Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Традиционное общество и стая
2012 en face
alex_mashin
В посте Яроврата то ли размазана, то ли подразумевается мысль, которую я здесь выскажу явно:

Стайная иерархия с альфа-, бета- и омега-самцами складывается естественно в свободном обществе. Если хочешь её сломить, нужно решительно и систематически вмешиваться в жизнь общества, в первую очередь, в те дела, которые считаются личными, в частности, лишить женщин любой возможности выбора. Такое вмешательство проводит традиционное общество, регулирумое не инстинктами, а обычаями и шариатом; за это вмешательство его и осуждает просвещенческая и либеральная пропаганда.

Таким образом, противоположность стаи — традиционное общество.

Это значит, что в его существовании заинтресованы те, кто в обществе более свободном, то есть стае, оказываются в невыгодном положении. Следовательно, именно ими оно и установлено.

Итак, традиционное общество — режим, установленный омега-самцами после устроенной ими революции против альфа-самцов, а управляющий им обычай — идеология этой революции.

Соответственно, модернизация — контрреволюция альфа-самцов.

Далее моё развитие этой мысли.

Женщины «угнетаются», то есть распределяются так, как указывает обычай, в традиционном обществе и «освобождаются», то есть, передаются альфа-самцам, в модернистском.

Как омега-самцам удаётся совершить такую революцию? Ведь они, как и альфа-самцы, меньшинство, большая часть мужчин — бета-самцы, которым хоть по одной женщине, да достаётся, а женщины, в силу своей природы, все на стороне альфа-самцов. Так зачем бета-самцы переходят на сторону революции?

Дело в том, что нетрадиционное общество страдает от ряда проблем: нравственных, демографических, медицинских, экономических, которые в принципе при нём не решаются; никак. Города становятся могилами наций. Коренная причина этого — то, что отбор, свободно осуществляемый женщинами, — отрицательный.

Восстающие против общества модерна за установление новой традиции восстают не за перераспределение женщин, а против измены, коррупции и некомпетентности, поразивших их народы. При этом оказывается, что навести порядок, не надев на женщину хиджаба, невозможно.

  • 1
Мне разница перспектив видится так: традиционное общество - это машинка, которая едет в тупик, а нетрадиционное общество - машинка, которая едет к обрыву.

Конечно, к обрыву ехать страшно; но вообще-то мир так устроен, что при линейном движении всегда маячит впереди какая-то помеха: или тупик, или обрыв, или болото, или океан непролазный. ("Как же можно так жить, скоро во всём Нью-Йорке на каждой улице будет метровый слой навоза!" "Караул, сейчас мы все умрём от СПИДа!" "Кошмар, у всех детей телефоны с интернетом, а там педофилы!")

В обществе модерна принято не паниковать заранее, а по мере приближения к препятствию искать пути его преодоления.

В традиционном обществе руль значительно туже (если он вообще есть), а гордое стояние в тупике считается разновидностью нормы.

Edited at 2015-02-18 15:05 (UTC)

(Удалённый комментарий)
Вы же знаете, как говорят: «Женщины любят плохих парней».

А у высших животных почему все прекрасно работает? Обезьянихи не любят плохих обезьянов?

СОМНИТЕЛЬНО

Я не совсем Вас понял, т.б. после того, что Вы прямо указали на дефекты "общества модерна", (хотя мне кажется, что те же пороки можно вменить и "традиционному обществу").
Мне видится ошибочным проводить различение между общественными укладами в области, которая резко сближает социальное и биологические, как, напр., взаимоотношения полов и регуляция половой жизни, которые вернее рассматривать с точки зрения антропологии или иной дисциплины, приближающейся к биологии, нежели с позиций социологии.
Напр., разве "традиционные общества" были сбродом олигофренов, созданных ничтожествами? - (такие как исламское (в социально более развитой области, т.е., напр., в обществе Великих Моголов или поздней Персии), старорусский мир, негородская цивилизация пореформенной России и т.п., та же Япония после эпохи войн, кстати). Здесь прямо возникает путь к ошибке: разве в «традиционном обществе», регулирующем брак безотносительно желания женщины, стремились выдавать дочерей замуж за городских нищих, полуидиотов, пропьянь, неудачников и т.п. «омега-персон»? – видится, что нет, очевидно, предпочтительную партию искали среди людей более, нежели менее, успешных, чем-то ценных в социальном плане, т.е. скорее среди «бета-» или, если повезёт, то среди «альфа-самцов».
Не сочтите за обиду, но, кажется, Вы несколько формально подходите к идее социал-дарвинизма, возможно недооценивания слово «социал-», ведь поведенчески и лихой лесной разбойник, и отважный дружинник оказываются типами «альфа-самца», но в обществе людей первый лишь паразит и разрушитель, т.е. попросту «омега-сволочь» в отличие от второго. Социал-дарвинизм, наверняка, должен рассматриваться через примат общественных смыслов самореализации? – иначе это не социал-, а просто дарвинизм из жизни природной стихии.
Ф.Б.

Re: СОМНИТЕЛЬНО

В этой записи альфа-, бета- и омега-самцы — в физиологическом смысле, отличном от социального успеха, и по мере развития производительных сил общества это отличие доходит до противоположности.

В традиционном обществе на такие виды альфа-самцов, как буйный алкоголик, или бандит с большой дороги, обычно находится управа, а в современном они пользуются успехом, хотя бы, репродуктивным. Человек, который в традиционном обществе называется мулла и является хорошей партией, в современном — ботан.

Re: СОМНИТЕЛЬНО -- ПОНИМАЮ...

Формально я согласен с Вами. Надо сказать, что я подумал об этом, но мне казалось очевидной социальная злокачественность физиологической эффективности такого подхода - всё-таки общество видится неустойчивым, если оказывается основанным только на такого рода подходе: недостаток сильного человеческого типа вряд ли может заменить избыток энергичных дегенератов, ведь человек - это не только сильное животное, и я должен уточнить: не столько. Я согласен с тем, что Вы прав отчасти - со стороны требований к личной состоятельности, но я бы не стал противопоставлять личную и социальную состоятельность: вообще я вижу человека, опосредованным разными типами зрелости, т.е. в данном случае, и личной (в том смысле, что Вы говорили), и социальной, представление о чём видится разрушаемым давно, а в особенности теперь, но представление это сложилось явно в традиционном мире.
Сравните: в греческой древности было представление о норме, (считавшейся аристократической), «калокагатии», имевшей в виду личное единение физического и духовного совершенства, где под «духовным» подразумевался не сократически-благочинный идеал типа помянутого «муллы», а, так сказать, одиссеевы достоинства – самосознание, честь, умение, надёжность и т.п., в том числе и этикет, (разумеется, в контексте культуры). Т.о. Ваша критика «традиционного общества» мне кажется нацеленной на деградировавшее или заведомо примитивное общество, нежели на «традиционное общество» по существу; мне кажется, что типом распавшегося «традиционного общества», а вовсе не новым общественным типом и является «общество модерна», т.о. в Ваших указаниях хоть на какое-то достоинство асоциальных элементов современности для меня просматривается крик отчаяния.

Re: СОМНИТЕЛЬНО -- ПОНИМАЮ...

Я вовсе не критикую традиционное общество, и «альфа-самец», с моей точки зрения, вовсе не комплимент.

Re: СОМНИТЕЛЬНО

Вообще-то ботан в современном обществе очень хорошая партия.
Просто в современном обществе гуманитарием быть невыгодно, а ботан-технарь - очень неплохая партия как раз.

ДОПОЛНЕНИЕ

Также надо заметить, что становление «общества модерна», (насколько я понял то, о чём речь), шло рука об руку с разнузданием т.н. «прав женщин», дошедших теперь до «феминизма», т.е. заявленной цели изуродования социально-биологической роли женщины, или иными словами, к открытому подрыву антропологического гомеостаза, заданного природой; (неважно, что у дураков ничего не выйдет, но тенденция к тому, чтобы объявить «нормой» извращение социально-биологического статуса женщины неотъемлема от пути развития «общества модерна»).
Разве в «обществе модерна» альфа-самцы наследуют женщин? Само развитие такого общества сопровождалось нарастанием промискуитета и полиандрии, в которых и воплощалось «право женщины на свободу»! «Общество модерна» теперь скорее тяготеет к типу матриархата, но без обязательного рождения наследника от очередного «мужа». Само слово -муж- дискредитировано и осмеяно, на его место поставлен просто самец, произвольно выбираемый самкой, и кто сказал, что это обязательно альфа-самец? Более того, как теперь определить иерархию самцов, если каждый из них может быть легко брошен по капризу самки, что защищается законом в наиболее «модернизированных» обществах?
«Общество модерна» создало псевдо-матриархат, ибо он лишен институализированной полиандрии и обязательного рождения наследников, тем самым то «общество модерна», которое я знаю, оказывается составленным из самок, являющихся социальными паразитами, (т.к. в творчестве женщина, как была, так и осталась бездарна и незаинтересована), и из самцов со стертой иерархией (фактически сниженных до омега-статуса) преимуществом в выборе оставляемым за самкой, не связанной ничем, кроме прихоти или самой тупой корысти.
«Общество модерна» такое, каким оно состоялось, оказалось для человека путем общей дегенерации вида безотносително техники, а м.б. и именно из-за неё. (Эволюция хитра: в труде человек формировал мир под себя и создал цивилизацию убеждённых паразитов, а это уже не люди способные к созиданию).

Эмансипация и сексуальная революция и были проведены с целью ослабить среднестатистического человека (мужчину) через разрушение семьи. Потому что массами у которых нет кланов легче управлять. И в тоже время через свободно болтающихся как атомы баба легче управлять обществом т.к. они лучшие исполнители и шестерки.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account