Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Основная проблема управления
March 2015
alex_mashin
Всякий, кто прожил более десяти лет, кто видел более пяти лет Перестройки и последовавших реформ, кто знакомился с историей государственных преобразований прошлого или чужих земель, будет со здоровым скептицизмом относиться к любым проектам устроения государства.

Читая что-нибудь вроде «После окончания иностранной оккупации, именитые люди провинции собрались на учредительное собрание, на котором приняли временную конституцию. Через месяц были проведены выборы и сформировано коалиционное правительство», разумный человек уже представляет себе последовавший непристойный цирк или кровавый бардак, или, по крайней мере, не питает иллюзий, что подобным образом можно обустроить Россию.

Ибо нельзя просто так взять и устроить государство.

На самом деле, нельзя вообще разделить между людьми полномочия и ответственность. Нельзя вот так взять и нарисовать организационную структуру. Неизбежно будут пересекаться полномочия, отдельные подразделения начнут борьбу между собой, и будут делать не то, что тебе от них нужно, а то, что улучшает их положение. За что бы ни поощрять подчинённых, как бы ни считать их KPI, всё, что удастся сделать, — это породить рынок справок о формальном выполнении требований.

Казалось бы, проблема управления в том, что никакую задачу нельзя разделить между людьми на подконтрольные им подзадачи и назначить поощрения и наказания за их выполнение. Да, это может быть проблемой.

Но если отказаться от принципа справедливости, и поощрять людей в зависимости от успеха общего дела, невзирая на то, что он им неподвластен, — например, поставив зарплату продавцов в зависимости от продаж товара, который они не производят и цену на который не назначают, — проблема останется. Продавцы станут добиваться высоких продаж, обманывая покупателей и втаптывая репутацию магазина в грязь. Формально задача будет выполнена, но вопреки твоим действительным интересам.

Проблема в том, что невозможно сформулировать свои интересы, даже до разбивки их на задачи для подчинённых. От магазина тебе нужны не продажи, а нечто другое. И это не прибыль, и не рост курса акций — если требовать от подчинённых этого, они начнут фальсифицировать бухгалтерскую отчётность, записывать мусор в активы и экономить на обновлении основных фондов. Что бы ты ни требовал, какие бы награды и наказания ни установил, подчинённые найдут способ, формально исполнив требования, делать не то, что тебе нужно.

Но дело даже не в подчинённых. И без них всё плохо. Например, любой, кто модерировал веб-ресурс, знает, что правила модерации невозможно описать исчерпывающе, если хочешь защитить ресурс от спаммеров и троллей. Всегда надо оставлять оговорку об усмотрении модератора.

Любая возможная формализация даже собственных высших интересов будет требовать или распродать свои органы, или пойти на панель, или раздать всё своё имение нищим и сдохнуть под забором, или спустить всё на героин.

Нельзя позволять пробовать правила и законы на прочность. Они этого не выдержат. Наивный человек, который, установив определённые правила для управляемого им сообщества, станет им точно следовать, обнаружит прискакавших злоупотреблять ими клоунов, чертей и манипуляторов. Принципиальный человек, неосторожно облёкший свои принципы в слова, станет добычей негодяев или начнёт поступать неадекватно. Какие бы требования ты ни сформулировал, можно будет точно соблюдать их, но делать не то, что тебе на самом деле нужно.

Тот, кто слишком настойчиво расспрашивает о правилах сообщества или о принципах человека, — негодяй, собирающийся ими злоупотребить к своей выгоде и ищущий уязвимости. Это одна из причин, по которым требование «определения русского» всегда недобросовестно.

Правовое государство невозможно. Его законы вступят в противоречие с интересами государства и погубят его.

Закон господствует только там, где есть добрая воля его соблюдать. Механизм, допускающий только людей доброй воли к возможностям закона, частью закона не является. Открытого общества не бывает. Общество, где обеспечено верховенство права, — это как плавательный бассейн на берегу тропического моря: прочная стена отделяет его от акул, а за безопасностью бдительно следят спасатели.

Всё потому, что интересы людей и сообществ не могут быть выражены словами. Ты не можешь сказать, что тебе на самом деле нужно.

Почему же язык настолько недостаточен? Возможно потому, что эволюция никогда не и требовала от языка способности выражать чьи-то интересы. В этом не было нужды, ибо для того, чтобы поступать в соответствии со своими интересами, язык не нужен. Интересы любого существа, как оно их воспринимает, выражаются в действиях, а жизнь обеспечивает обратную связь, корректирующую их восприятие. Ни поступки, ни реакция мира на них, словами не выражаются.

  • 1
Вы правы. Никакое нормативное регулирование не может являться исчерпывающим, а в случае если оно приближается к такому состоянию, то всё равно остается простор для злоупотреблений хотя бы в виде итальянской забастовки.
Соответственно, ключевым вопросом управления является мотивация. Если внутреннее убеждение человека позволяет ему схалтурить или сработать в свой карман, он обязательно так и поступит.

=Правовое государство невозможно. Его законы вступят в противоречие с интересами государства и погубят его.=

Интересная мысль!

P. S. Но вообще, если объявить основным универсальным принципом человека или вот государства произвол, то с правом называть других негодяями возникает крупная проблема, так как и сам любитель произвола очень быстро станет мерзавцем.

Edited at 2015-03-31 11:37 (UTC)

Не всех абсолютная власть развращает. Взять, хотя бы, Цезаря Августа.

Да, поэтому попытки написать совершенные законы и тогда мол всё заработает - провальны

Как-же страны первого мира справляются?

В развитых странах если не правовое государство, то хорошее приближение к нему.

Re: Как-же страны первого мира справляются?

Мой тезис — что существуют не связанные никаким правом институции, защищающие западные государства.

Re: Как-же страны первого мира справляются?

Это не так. Западные суды - штука очень малоприятная, нет там никакого правового государства. В 50-80х до определенной степени было. Но до ОЧЕНЬ определенной. Для верующих христиан и тогда был пиздец, а для "своих" и тогда все было шоколадно.
Разница с сегодня в том, что простые дела для быдла решались тогда честно, а сейчас из быдла несколько лет будет вытягивать все соки. См. те же бракоразводные процессы.

Полный релятивизм какой-то.

(Анонимно)
1. Я могу сказать, что мне на самом деле нужно. Мне нужно, чтобы я не мучился. Ни в какой степени, никаким образом. Всё. Выполните это условие, и я никогда больше ни о чём не попрошу.

2. Бизнес организуется не путём введения правил, поощрений и наказаний, а путём деления на как можно меньшие суб-бизнесы, чтобы все участники процесса чувствовали личный интерес. Не к выполнению требований начальника, а именно к успеху бизнеса. Точно так же в принципе и государство должно обустраиваться.

3. А вот Россию так обустроить не удастся, потому что Россия есть искусственная совокупность очень разных территорий, если её децентрализовать, она вообще рассыплется.

4. "Определения русского" да бессмысленны, потому что нельзя определить то, чего нет. Русские - одна из самых размытых наций. Неизбежное следствие бытия во главе империи, в особенности империи, колонии которой не отделены от метрополии океанами.

>Выполните это условие, и я никогда больше ни о чём не попрошу.

Хе-хе. Если его выполнить, вы действительно больше ни о чём не попросите.

Вы только выполните.

(Анонимно)
Без кидалова. А то потом окажется, что я всё же каким-то хитрым способом мучаюсь.

НИКАКОГО КИДАЛОВА. ЭТО Я ГАРАНТИРУЮ.

Re: Полный релятивизм какой-то.

1. Это легко сделать, но Вам вряд ли понравится способ. В этом и проблема вербализации интересов.
2. Даже этот обобщённый «успех бизнеса», чтобы ставить в зависимость от него поощрение подчинённых, надо вербализовать. Для себя без вербализации можно обойтись, для привязывания чужих интересов к своим — необходимо.
3. Большая часть страны висит на безальтернативных трубопроводных и железнодорожных коммуникациях, и рассыпаться с них ей некуда.
4. Давно опровергнутый вздор: см. http://traditio-ru.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%84%D1%8B:%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%E2%80%94_%D0%BD%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4, далее по ссылкам.

Возражения.

(Анонимно)
1. Если мне не понравится способ, значит этот способ мучительный, и условие не выполнено.

2. В том-то и дело, что при таком подходе (превращение каждого сотрудника в собственника своего бизнеса) вербализовать успех не требуется. Не надо "ставить в зависимость от него поощрение подчинённых", если это не подчинённые, а независимые предприниматели, и отношения с ними чисто рыночные.

3. При децентрализации РФ ещё как рассыплется, потому что будут регионы, зарабатывающие намного больше, чем им нужно (добывающие), и будут другие, не обеспечивающие себя. Богатые конечно не захотят делиться, да и бедные постараются удержать то малое, что имеют. Мы это всё видели в начале 90-х, когда области на своих границах таможни устанавливали.

4. Называть мнение собеседника "вздором" - грубо. Ваши опровержения я прочитал, они ничего не опровергают. Всё сводится к тому, что русский это тот, кого считают русским, т.е. налицо известная логическая ошибка самодоказательства (idem per idem).

Желательно уточнение

Если ваши утверждения относятся ко всем странам, то они неверны, поскольку множество стран живут в виде вполне успешных правовых государств. США живут по своей конституции 250 лет. Если относятся только к России, или к России и еще некоторой группе стран то это желательно во-первых указать, во-вторых было бы полезно сформулировать их особенности, определяющие невозможность устроения в них государства.

Re: Желательно уточнение

Относятся ко всем. Я не верю, что США и прочие — правовые государства. Я убеждён, что существуют некие экстраконституционные институции, защищающие их правовое поле от злоупотреблений. Без них трудно объяснить некоторые вещи, например, почему проигравший сомнительные выборы 2000 года Альберт Гор не прибег к майдану, в отличие от Ющенко.

Edited at 2015-03-30 13:17 (UTC)

>почему проигравший сомнительные выборы 2000 года Альберт Гор не прибег к майдану, в отличие от Ющенко

Потому что в США нет американского посольства!

разумный человек уже представляет себе последовавший непристойный цирк или кровавый бардак

Глупый разумный человек после этого вспомнит Сталина, умный - Николая Первого. И они будут думать в режиме "кровавый бардак"-"ТИРАНЪ!"-"А дальше-то что?"

И будьте уверены, "дальше" отыщется.

Если же серьёзно, то тут Вы напоролись на т. наз. "задачу дискретизации", связанную с переходом от микроуровня/сплошных сред к макроуровню/деталям. Задача древняя, решается просто, через определение БЕЗУСЛОВНЫХ ГРАНИЦ и интердикт ЛЮБОГО действия, эти границы нарушающих. "Делай, что хочешь, только не ЭТО!"

Работает. Тысячи лет.

Если вербализация — частный случай дискретизации, то да, это она.

Интердикт — это крайне неточное управление, наверняка недостаточное для реальных нужд. Безусловно и очевидно удастся определить только самые грубые границы, а факт пересечения сколько-нибудь сложных — предмет дискуссий.

Поэтому, можно, например, поставить жизни подчинённых в зависимость от своего выживания, устроив так, что они не переживут тебя, но нельзя привязать их благополучие к собственному — любое формальное определение собственного благополучия уязвимо.

Edited at 2015-03-30 13:17 (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account