Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Большевизм как цивилизационный тормоз.
March 2015
alex_mashin
Originally posted by ershoff83 at Большевизм как цивилизационный тормоз.
Если исходить из того, что постсоветский неофеодализм с его явной цивилизационной отсталостью - это хроническая стадия большевизма, стоит подвергнуть сомнению расхожее мнение о прогрессивности последнего с известными аргументами про соху и атомную бомбу. И действительно, атомная бомба, космос и прочие прорывы были сделаны в то время, когда 1) еще были живы люди, заставшие РИ 2) просоветские настроения в западных странах еще были достаточно сильны. Т.е., грубо говоря, советские выезжали на наследстве захваченной России и спертом у иностранцев, а когда оно кончилось, тут-то вся прогрессивность куда-то испарилась. Это, кстати, похоже на случившееся с исламом. Первые века существования исламского мира также были отмечены расцветом науки, техники и т.д. Но это просто поднимающаяся цивилизация переваривала наследие Византии, Персии, Индии и т.д., но когда переваривать стало уже нечего, наступили отсталость и мрак. Разница лишь в одном: ислам аппелирует к вечному и сверхестественному и это помогло ему сохраниться как религии, а вот большевизму это не удалось (предвидя контраргумент про ДНР/ЛНР скажу лишь: если боевиком ИГ на самом деле движет идея всемирного джихада, то средним ДНРовцем из местных и более-менее идейных - страх потерять былой жизненный уклад, что предельно далеко от идеи мировой революции). Но данное различие не меняет одного: и ислам, и большевизм играют роль тормоза цивилизации.
Метки:

  • 1
Ой. Давайте я напишу, что высокоскоростной Интернет появился в РФ, когда ещё были живы люди, заставшие СССР - что здесь,что за рубежом. И сделаю соответствующие выводы.

Хотя на самом деле тезис ни о чём, если автор не имеет своих определений "цивилизации", "прогресса"/"отсталости" и "большевизма" (чем лучше левые эсеры, интересно?) и думает, что "все знают, что это такое"... обоснования на ссылке, вроде "абсолютно противоестественное" и "наиболее логичное" - для детского сада.

К тому же сравнивать "первые века" с "первыми десятилетиями" без дополнительного обоснования нельзя.

В общем, дырявое рассуждение. Весьма.

Высокоскоростной интернет был завезен в качестве стеклянных бус в обмен на золото, меха и невольниц. Очевидно, что персональные компьютеры и оптоволоконные кабели можно выменять на невольниц, а национальную научную школу нельзя.

Что такое прогресс и цивилизация — абсолютно понятно, если не вообще, то в контексте вот этого разговора; в таких случаях уточнение терминов — способ возразить, не возразив.

Атомная бомба тоже была завезена в обмен на золото, меха и невольниц?

Обсуждаемый автор, очевидно, не колеблется приписать русскую атомную программу к заслугам русской научной школы; я, очевидно, с ним соглашаюсь; к чему же было и спрашивать то, что вы спросили?

То есть русская научная школа всё-таки благополучно пережила 1917-й год и с успехом продолжала действовать при советской власти. Так и запишем.

Повторить тезис оппонента еще не значит опровергнуть его рассуждение.

персональные компьютеры и оптоволоконные кабели можно выменять на невольниц, а национальную научную школу нельзя

То есть научная школа Российской Империи добилась Бомбы и Космоса (под которые надо было строить целые отрасли промышленности, в РИ ещё не существовавшие), а потом сразу откинула копыта из-за Кровавого Режима? А что, голливудненько, охлос поверит.

Что такое прогресс и цивилизация — абсолютно понятно

"Имя, сестра! Имя!"(с) Не помогая себе руками. А то "все знают" в таких случаях - способ утверждать, не доказывая.

Хорошо, сделаем вид, будто нам непонятно, что речь тут идет, в частности, о научном и техническом развитии; так вот: речь тут идет, в частности, о научном и техническом развитии.

Подойдем к этому вопросу с другого конца. Где удалось хотя бы одному Пол Поту, Че или Лумумбе, вооружась Единственно Верным, построить на пустом месте в сельве науку и технику? Единственным примером приводят несчастную Россию, в которой все это и так было, и считают поэтому корректным утверждать, что Партия изобрела геликоптер, а вот сравнение, допустим, десятилетий с веками считают уже некорректным.

Не знаю, почему Вы говорите о себе во множественном числе. Не знаю, почему Вы сразу отъехали "в частности" после "абсолютно понятно".

Я даже не знаю, что лично Вы имеете в виду под научным и техническим развитием. СССР в 1970-х и позже, когда титаны уже вымерли, не создавал новых образцов техники? Там не делались открытия?

Вы хотите призвать меня к ответу за чужие утверждения, которым я даже не был свидетелем, что "Партия изобрела геликоптер"? Заметьте, утверждение, в котором сравнивают десятилетия с веками - вон, в головном посте.

Или, может, Лумумба был "большевиком", потому что "абсолютно понятно", что такое "большевизм" на Вашем личном языке, похожем на русский, но таковым, подозреваю, не являющимся?

Я не так давно положил себе за правило вести спор лишь до момента перехода на личности; качество моего русского вы вольны обсудить и без меня. Простите за беспокойство.

На первый и, надеюсь, единственный раз прощаю.

Тащемта-то не надо испытывать гуманистических иллюзий по поводу явно оскорбительных текстов, лучше сначала посмотреть, кто пишет, собственно. А пишет человек из Локотской республики:

http://ershoff83.livejournal.com/215887.html

Не назвал бы это оскорбительным текстом; просто это идеологическая накачка, а не рассуждение. "Пыщ-пыщ; бей орков; мы огого, а они хихихи". Другая ниша.

"Напечатать большими буквами и развесить всюду" (тм)

>играют роль тормоза цивилизации

Как будто это что-то плохое. В цивилизации, как мы видим, злобные бабы становятся генералами и заставляют солдатиков ходить на каблуках.

Хотя в главном-то он прав: феодализм (большевизм) действительно является тормозом прогресса, а его ускорителем является абсолютизм (сталинизм). Чтобы что-то сделать, нужно единоначалие. Хотя аППелирующий "к исламу и Византии" автор, конечно, ничего этого в виду не имел.

Не просто тормоз.

(Анонимно)
Это шаг назад. Человеческое общество с большим трудом выработало рыночные механизмы, обеспечивающие прогресс, а большевизм от них отказался, тем самым автоматически вернувшись на дорыночную, феодальную стадию. Да, существующие рыночные механизмы несовершенны, в этом с Марксом трудно спорить, их надо улучшать, но не ликвидировать.

Re: Не просто тормоз.

Ахаха. "Рыночные механизмы" были выработаны ещё финикийцами, хотя я подозреваю, что ещё раньше. Вопрос: с какой стати человечество пробавлялось натуральным хозяйством сильно после открытия этой сияющей панацеи?

Они медленно развивались.

(Анонимно)
Какие-то рыночные принципы были и до финикийцев известны, а какие-то изобретены совсем недавно. И конечно они были распространены неравномерно, где-то уже было развитое банковское дело, а где-то ещё деньги не изобретены. И сейчас, я думаю, не всем племенам папуасов знакома идея денег.

Эхм, это не ответ, к сожалению

Какие рыночные принципы были изобретены "совсем недавно"? И почему, интересно, если они такие хорошие, их все и повсюду не заимствовали на счёт "раз", и они "медленно развивались"?

Монетаризм например.

(Анонимно)
Детали не спрашивайте, я не экономист. А почему медленно перенимали, так потому что сложно это, очень многое перенимать надо. И против дедовских традиций. И против интересов сильных предыдущей, дорыночной формации.

Re: Монетаризм например.

Хорошо, не буду.

Re: Не просто тормоз.

Не от хорошей жизни. Для товарного хозяйства нужен социальный капитал — доверие, добросовестность, суды, деньги, кредит и т.п.

Re: Не просто тормоз.

То есть "рынок" может рассматриваться как средство уничтожения социального капитала через преобразование его во всякие вкусности, верно? Так может, это и есть ответ на вопрос, почему "рынок" разрешили в конце концов?

Re: Не просто тормоз.

Рынок ни в коем случае не уничтожает социальный капитал. Ничего подобного я не имел в виду. Не больше (на самом деле, меньше), чем изготовление детали уничтожает станок.

Рынок, скорее, способствует сохранению и преумножению социального капитала сообщества, так как поощряет сообщества, у которых его много, а внутри этих сообществ — тех, кто трудится, а не паразитов, как нерыночные системы распределения.

Re: Не просто тормоз.

Рынок ни в коем случае не уничтожает социальный капитал.

Что-то я не вижу ранешнего "купеческого слова" вокруг себя - ладно у нас, но "у них там" тоже всё больше с адвокатами.

Имхо, всё же уничтожает, как автомобиль уничтожает топливо, прах древних динозавров, механики не знавших.

Тезис о сообществах назову спорным, ибо а) прямой связи труда с накоплением социального капитала я не вижу, и б) денежный капитал может быть использован ВМЕСТО социального капитала - поэтому либо внутри сообщества "всё продаётся и всё покупается", а социальному капиталу места нет, либо рынок - это "для других", для индейцев, а среди себя "слово Елпидифора Абраксимова дороже золота".

  • 1
?

Log in

No account? Create an account