Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Секретный ингредиент
March 2015
alex_mashin
Основной вопрос теории управления обычно не формулируется. Тот или иной ответ на него является постулатом (опять-таки, обычно не формулируемым), лежащим в основе любого текста по предмету.

Вопрос этот таков: можно ли управлять людьми, в частности, с целью построить или поддерживать успешное общество, используя только общедоступные и общеизвестные средства?

Я назову две группы политических теорий, дающих разные ответы на данный вопрос открытыми и закрытыми. Открытые теории ещё можно назвать идеалистическими или парадными, а закрытые — циническими, реальными или теориями с секретным ингредиентом.

Идеалистические теории говорят, что для успешного правления достаточно придерживаться определённых выполнимых правил, обладать определёнными встречающимися в природе добротелями. Таковы конфуцианство, легизм, суннитский ислам, все теории, основанные на идеологии Просвещения: либерализм, коммунизм, национал-демократия и т.п. Именно эти теории обычно излагаются в учебниках и имеют государственную поддержку.

Цинические теории говорят, что нельзя просто так взять и устроить государство. Нужен секретный ингредиент. Это обычно бывает:
  • некая врождённая особенность (например, божественное право монархов, примесь рептилоидной крови или происхождение из Северной Европы) или способность (воля к власти, виннерство или примативность; см. «Успех» Михаила Харитонова),
  • некое тайное знание (которому могут учить в масонских ложах),
  • или некий редкий ресурс (Копьё Лонгина или особенно благоприятное географическое положение; см. «Юбер Аллес» М. Харитонова).
Должен сказать, что я давно склонялся к цинической группе теорий по следующим причинам:
  • как всякий человек, проживший хоть полтора десятка лет и интересовавшийся текущей политикой и историей, я заметил, что попытки реформ, наведения порядка или устроения государства, основанные на парадных теориях, предсказуемо проваливаются. Всё кончается сваливанием в диктатуру, позорным балаганом или просто уходит в песок,
  • по-настоящему успешные общества так немногочисленны и так похожи друг на друга — причём не тем, что они объявляют причинами своего успеха, — что это нельзя игнорировать,
  • парадные теории (как и парадные ценности) часто настолько очевидно лживы, что никто им не может поверить, потому что таких лузеров не бывает. Тот, кто заявляет о своей вере в них, просто выражает лояльность некоему порядку вещей, а требуя веры в очевидную ложь от других, пытается так над ними доминировать.
Я лично думаю, что сущность секретного ингредиента не выразима словами. Так просто нельзя не только устроить государство, но и сказать, чего для этого не хватает. Это моя циническая теория.

А недавно я понял, что положение сторонников любой идеалистической теории особенно безнадёжно. Они не способны даже доказать, что долгосрочно успешные сообщества не имеют никакого секретного ингредиента (трудно опровергать теорию заговора). Зато на всякий пример успешного сообщества, якобы доказывающий правильность парадной теории, можно привести пример другого, всё делавшего правильно по этой теории, и ничего не добившегося; разница должна содержать секретный ингредиент.

Но и доказательства отсутствия секретного ингредиента в истории успеха недостаточно! Те, кто хотят доказать, что в секретном ингредиенте нет необходимости, на самом деле, должны доказать значительно более сильное утверждение: что секретный ингредиент невозможен.

Почему так? Потому что человеческие сообщества существуют не в вакууме. Они конкурируют с другими сообществами; и довольно давно; и довольно со многими. Всякое конкурентное преимущество, появившееся у одного сообщества, остальные должны перенять под страхом уничтожения. В условиях длительной конкуренции, всякий, включая самый экзотический, секретный ингредиент из возможного делается необходимым. Секретный ингредиент мог бы не быть необходим только в том случае, если бы он был невозможен.

Это частный случай психоисторической закономерности: конкуренция исключает свободу воли.

Есть ещё одно следствие. Из истинности одной цинической теории следует истинность всех остальных, кроме тех, для которых положительно доказана их неверность. Например, если кто-то говорит, что индустриальное госудаство не построить без стимулирующего действия на организм дешёвого сахара и кофеина, мы не имеем права это игнорировать и обязаны обеспечить их поставки, пока не будет доказано, что эффект, на самом деле, дестимулирующий. Тут, конечно, надо помнить, что ресурсы, потраченные не на расшивку узкого места, потрачены впустую, но во-первых, узкое место не всегда выделяется — некоторые секретные ингредиенты взаимозаменяемы (но два всегда лучше одного, так что получить доступ надо к обоим); а во вторых, решение задач, даже если упорядочено во времени, всё равно сильно перекрывается — работать над проектами, которые должны завершиться в определённой последовательности, всё равно, приходится одновременно.

  • 1
>Я лично склоняюсь к мысли, что сущность секретного ингридиента не выразима словами.

Невыразима в принципе — или невыразима на практике, на данный момент, из-за нашего незнания, но в принципе постижима?

Если первое, то беспокоиться незачем и не о чем — с принципиально непостижимыми сущностями работать нельзя.

Если второе, то информация о том, является или нет та или иная вещь тем самым секретным ингредиентом, как раз и будет "знанием, для проверки которого нужны многие годы или невозможные затраты". А пока будет идти проверка, секретный ингредиент может и смениться. В результате будет установлено, что раньше секретным ингредиентом было то-то и то-то, а что им стало сейчас — надо заново исследовать.

>Они не способны даже доказать, что долгосрочно успешные сообщества не имеют никакого секретного ингридиента (трудно опровергать теорию заговора).

Доказать отсутствие?

>Например, если кто-то говорит, что индустриальное госудаство не построить без стимулирующего действия на организм дешёвого сахара и кофеина, мы не имеем права это игнорировать и обязаны обеспечить их поставки, пока не будет доказано, что эффект, на самом деле, дестимулирующий.

"Вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах". Проблема в том, что не все "узкие места" можно расшить, бывает так, что за расшивку одного узкого места придётся заплатить отказом от расшивки другого. Не все вещи, потенциально могущие быть секретным ингредиентом, совместимы друг с другом — владение одними может исключать владение другими. "Принцип неопределённости", так сказать. Кроме того, секретные ингредиенты, как я уже отмечал, могут изменяться со временем вплоть до того, что перестают быть секретными ингредиентами. Плюс к этому, не факт, что все секретные ингредиенты универсальны: вещь, дающая успех одним, может оказаться смертельной для других ("что русскому хорошо...").

Итого, гипотетические секретные ингредиенты могут быть:
1) "некоммутирующими";
2) эволюционирующими;
3) неуниверсальными.

А их поиск потребует огромных ресурсов и времени. Стоит в таком случае вообще ими озадачиваться?

> Невыразима в принципе
И то,

> или невыразима на практике, на данный момент, из-за нашего незнания, но в принципе постижима?
И другое.

Есть принципиально невыразимый остаток.

> Если первое, то беспокоиться незачем и не о чем — с принципиально непостижимыми сущностями работать нельзя.
Но нужно. Моё мнение — можно действовать определённым образом, не имея возможности это действие описать. Это предмет отдельной записи, давно мною задуманной.

> Доказать отсутствие?
В этом и трудность.

Все трудности с секретными ингридиентами не избавляют от необходимости заполучить каждый — или доказать, что здесь и сейчас он не поможет.

Edited at 2015-11-04 21:16 (UTC)

(Анонимно)
Является ли "секретный ингридиент" информацией в классическом определении?
Иначе: может ли "секретный ингридиент" вообще быть опознан как информация?
###

Если да, то на него распространяются все приёмы информационных технологий, внедрение этого "секретного ингридиента", подсмотренного вовне лишь вопрос конечного времени и интеллекта.
Существует конечная последовательность технологических приёмов позволяющая перевести любой объект Вселенрой(народ) из произвольного состояния "А" к другому произвольно заданному состоянию "Б".
###

Если нет, то Наша Вселенная невычислима(то, за что автор этого блога презирает "технарей").
О вычислимости см.:
Цифровая физика, в физике и космологии, — совокупность теоретических взглядов, проистекающих из допущения, что Вселенная по сути является информацией и, следовательно, является вычислимой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0

И тогда, "секретный ингридиент" - Божественный чудотворный интерфейс-артефакт(материальный или нематериальный) и верна Мир Система ортодоксальных иудеев и мусульман(Бог не связан никакими законами Вселенной. Вселенная целиком творится Богом произвольно и заново каждый квант времени, без какой либо зависимости от предыдущих квантов творения).
Судьба никакого объекта Вселенной не может быть изменена иначе как по Воле Бога.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account