Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Любовь к себе
March 2015
alex_mashin
Настоящий националист — вовсе не тот, кто считает свой народ лучше других или любит его культуру. Любитель всего русского — всего лишь русофил, которых немало в Германии или США, только нам это ничем не помогает.

Русский националист — тот, кто думает, что Россия (а возможно, и весь мир) — законная собственность русских. Любить русских или считать их хорошими ему совсем не обязательно.

Любить свой народ даже нежелательно. Если русский националист любит русских или ставит их морально или интеллектуально выше других, то он, эффективно, думает, что Россия — приз для нравящегося ему народа. Остаётся только убедить его, что некий народ по своим качествам заслуживает владеть Россией больше русских, чтобы такой русский националист стал националистом нерусским. А такое убеждение всегда возможно, потому что есть профессионалы в этой области, для которых это источник куска хлеба.

Поэтому более надёжный националист — презирающий свой народ, низко ставящий его моральные качества, не ждущий от него многого интеллектуально, но остающийся верным своему народу только потому, что осчастливил его своим в нём рождением. Помимо особой надёжности, он ещё будет отличаться реализмом и отсутствием иллюзий.

Вы полюбите нас чёрненькими, а беленькими нас всякий полюбит.

Конечно, не надо путать националиста с бойцом пятой колонны, якобы служащим своему народу «бичеванием язв». Бичевать язвы не надо. Надо придумывать, как извлечь из них пользу.

Традиционному, в плохом смысле этого слова, русскому интеллигенту вышенаписанное не будет понятно. В его языке слова «понять» и «перейти на сторону», «одобрить» в значении «осознать целесообразность для субъекта» и «одобрить» в значении «поддержать», «презирать» и «стремиться уничтожить», «хороший» и «господин» — синонимы.

  • 1

Зачем столько слов для того, чтобы сказать, что межвидовая борьба не отменяет внутривидовой?

Я не про внутривидовую борьбу, я всего лишь про мизантропию.

Вторая нужна лишь в качестве топлива для участия в первой, каковое необходимо по обстоятельствам.

А Вашему презрительному националисту достаточно подкинуть сделанные на Малой Арнаутской бумаги, согласно которым он - сын Чезаре дель Фуэго ибн-Рабиновича, чтобы чувство осчастливливания своим рождением было перенесено куда-то ещё.

Вариант: отрезать от презрительного значительную часть "его народа" через всяческое "арийство" и исключение "совков" из русских. Так даже лучше - РАНА появится.

Edited at 2015-12-27 14:53 (UTC)

А соответствующие права и возможности с бумагами тоже подкинут? Что-то мне кажется, что нет.

Стоп. Надёжность как результат *единственно* "Я осчастливил этот народ своим рождением" или "у меня ТУТ есть права и возможности, которых ТАМ не будет"?

Это очень разные вещи.

Да что бы там ни было. Убедить человека в том, что кто-то лучше, а кто-то хуже, бесконечно легче, чем сменить его идентичность.

«Плохой», «хороший» и тому подобные оценочные суждения — пыль на ветру, сухие листья в руках первого попавшегося второсортного паразита. Из них не строят надёжной защиты.

Edited at 2015-12-27 15:27 (UTC)


Идентичность, основанную на "я родился среди этих" сменить не сложнее, чем "доказать" то, что нечто "хорошо" или "плохо".

Это делается постоянно, кстати. В каждой семье растят своих "гадких утят", убеждая, что уж они-то непременно окажутся лебедями не от свинарника сего.

Ну вот, кому-то чужие люди независимо подтвердят - да, лебедь. И всё, "прощай, немытая".

Кажется, что Вы исчерпали доводы

По-моему Машин как раз и указывает на то, что рациональные доводы являются злом по отношению к самоидентификации*, т.к. могут оказаться и орудиями разрушения по отношению к этой самоидентификации. Т.е. легко сменить можно только идентичность, основанную на неких рациональных посылах, по отношению к которым могут найтись рациональные доводы, т.е. объективные доказательства вредности или ненужности такой идентичности.
По отношению к иррациональной убеждённости, носящей инстинктивный характер, невозможны никакие доводы, обосновывающие её вредность – доказательства подобного рода в отношении такой позиции будут рассматриваться только как оскорбление.
Машин очевидно напоминает нам, что во времена тяжкого помрачения национального духа и всеобщего падения разумным оказывается некоторое ослепление, позволяющее без оговорок и стыда сохранять и личную честь, и верность общему, а значит и память о должном.
Т.о.:
«Идентичность, основанную на "я родился среди этих" сменить не сложнее, чем "доказать" то, что нечто "хорошо" или "плохо".» -- если некую идентичность сменить так же легко, как и доказать нечто очевидное, то эта идентичность д.б. основана на рациональных посылах, но тогда по существу речь идёт об отсутствии национальной идентичности которая заведомо не м.б. только рационально обоснованной, несмотря на вклад рациональных доводов, которые скорее д.б. апостериорными, только «доказывающими» уже нечто загодя принятое как ценность. Короче, разрушить можно лишь фальшивую (слабую, неукоренённую) национальную идентичность.

«Это делается постоянно, кстати. В каждой семье растят своих "гадких утят", убеждая, что уж они-то непременно окажутся лебедями не от свинарника сего.» - Машин как раз и говорит о необходимости хранить верность «свинарнику» не взирая ни на что, (кстати, выводом из этого является обязанность помнить о том, что не надо позволять никому обзывать твой дом свинарником, даже если ты и сам так считаешь).

«Ну вот, кому-то чужие люди независимо подтвердят - да, лебедь. И всё, "прощай, немытая".» -- Машин как раз и учит игнорировать мнения чужих людей, не внимать их доводам, вообще не считать чужого за человека, имеющего право судить что-либо своё. Готовность к эмиграции, кстати, тоже не так уж и рационалистична – чаще это естественное, инстинктивное выражение слабодушия и безосновности, которое требует только «доказательств» своей правильности: то-то эмигранты так заметны в рационализирующей, доказывающей свою правоту русофобии, в которой нет никакой объективной или социально-востребованной нужды.

N.B.: «Доминирующей идеей является […] вера — […] идея жизни, тайный смысл существования нации. Борьба народа, стихийного носителя веры, с безбожным Государством или Преступной Властью» -- разве выкованный в таких смыслах характер, сможет потерпеть эмиграцию или слушать «доводы разума», когда дело идёт о борьбе за смысл жизни, о защите личной чести одновременно являющейся вкладом в общее дело?

* Здесь национальной и политической одновременно.

Re: Кажется, что Вы исчерпали доводы


Честно говоря, я даже не приводил аргументы против высказанного автором. Я пытался понять, о чём он.

Что же до Ваших аргументов, то извольте: рациональное и инстинктивное равно уязвимы, но по-разному. Культура как таковая есть прежде всего культура инстинкта, сделанный из него бонсай - тут подопрём, там купируем, здесь вообще обрежем. Идентичность, основанная на инстинкте - такое же мясо для соответствующего спеца, как и идентичность, могущая быть выведенной и объяснённой. И "фальшивость" идентичности совершенно не равнозначна "слабой укоренённости".

Автор не говорит о "необходимости хранить верность", он говорит о том, что презирающий будет таковую хранить надёжнее, нежели любящий. Утверждение, мягко говоря, спорное.

Автор не учит игнорировать мнения чужих людей - тем более, что это невозможно... стоп, неточно: цена такого игнорирования неподъёмна.

Нотабене хороша для воспитания шахидов, то есть довольно специфического метода уничтожения многообещающей молодёжи в популяции, поражённой такого рода идеями.

Re: Кажется, что Вы исчерпали доводы

I.
Безупречность Вашей логики производит сильное впечатление так же, как и Ваша уверенность в себе – меня это всегда располагало к Вам.
Позвольте мне предложить Вам мои мнения по поводу Вашего ответа.

[Честно говоря] - Мне показалось, что Вы пытаетесь понять автора `таким образом, что это сформировало некоторые аргументы против его позиции.

[Что же до Ваших аргументов] – Говоря об инстинктивной идентичности я им. в виду не просто исключение рационального довода в её пользу или против, а вообще исключение рациональности применительно к ней и соотв. возможность какого-либо довода за или т.б. против. Иррациональная идентичность, сформированная всей инерцией жизни, мне не кажется сколь-нибудь податливой для её изменения каким-либо спецом, даже если это сам Бог, который видит душу – попробуй настричь икебану из верности предкам, где и сила и слава Александра Невского или Жукова, и сострадание к поколениям предков, подвергавшихся всевозможной опрессии, когда Суворов и Пугачёв, красные и белые равноценны в качестве личного наследия, твоего, персонального самосознания, а не вообще какой-то там «истории». Иррациональное основано больше на впечатлении и симпатии, нежели на логическом понимании и критическом одобрении. Иррациональная, инстинктивная идентичность вообще больше связана с областью личного достоинства и самоуважения, нежели с областью понимания чего-либо – разрушить это можно только вместе с человеком, заодно с его личностью, но тут «Эхом Москвы» (ЭМ) не отделаешься. Я вынужден резюмировать, повторив свой довод, но выводя его уже из Ваших слов – рациональная идентичность уязвима для ЭМ, которым она м.б. разрушена или размыта, иррациональная тоже уязвима для ЭМ, которой оно может нанести оскорбления, подвергнув тем самым человека личному глумлению, но такой удар скорее закалит эту идентичность. В этом контексте, понятия «фальшивый» и «слабо укоренённый» разве не равнозначны? – идентичность, кот м.б. разрушена под давлением нынешнего типа* либо слаба, либо фальшива, т.е. не имеет мотива борьбы за себя, не имеет стимула для затраты сил на её поддержание.

[Автор не говорит] – Презирающий, но верный уже гарантирован от разочарования, а значит уже оказывается более надёжным. Кстати, Машин вовсе не требует ненавидеть свой народ, он лишь призывает не основывать свою верность ему на оправданиях или доводах в пользу верности, а оправдывать свой народ, (если надо) или искать доводы в его пользу в разных сферах вполне можно и, наверное, даже полезно. Одно дело довод в пользу источника верности, мотива в национально-политической идентификации и совсем другое довод в пользу какого-либо внешнего феномена. Национальная верность это выбор судьбы и формы личной состоятельности, формирующие её доводы являются сугубо личными, частными, приватными, т.е. это мотивы в личном становлении, а не доводы для спора. Решение о своём пути в жизни не м.б. поверено ничем внешним, (хотя зрелая состоятельность (мнений, убеждений) и формируется во взаимодействии с миром). В сложном процессе бытия личной убеждённости, безусловно, есть место и рациональным доводам, но не м.б. место доводу в самой убеждённости – её испытываешь, несёшь, переживаешь, нежели даже сознаёшь или т.б. знаешь**; потом, не м.б. одного довода в пользу своей самоидентификации, если речь о сколь-нибудь развитой личности, то её убеждение даже рационально м.б. выстроено только на огромном числе доводов, из которых бόльшая часть не будет словесно-спорной, т.е. приведённой кем-либо со стороны, б.т. любые внешние доводы должны быть проверены в жизни – развитие самосознания это вообще не короткий процесс, конечно, в нём можно уловить точки большего внешнего влияния, но так или иначе они уже будут встроены в имеющийся базис смыслов, что в отношении самосознания исключит действенность какого-либо аргумента или оценки самих по себе. Сказав всё это я вижу, что вообще любая самоидентификация является иррациональной и иной быть и не может, убеждения видимо являются элементами самоидентификации и если и формируются рационально, то всё-равно столь комплексно и сложно, что не могут быть легко разрушены.


Edited at 2015-12-30 08:33 (UTC)

Re: Кажется, что Вы исчерпали доводы

II.
[Автор не учит игнорировать] – Я развернул посыл Машина – «будь верным своим потому, что они свои, а не потому, что они хорошие», а это именно-что означает необходимость игнорировать мнение чужих, т.е. чуждых или т.б. враждебно настроенных людей. Если угодно, игнорировать значит не поддаваться их доводам, не подчиняться им и их рациональности, (что для человека с ясной самоидентификацией самоочевидно). Человек критически зависящий от чужого мнения, (а вопрос самоидентификации принципиален для личности в целом), либо является незрелой личностью, либо не является истинным носителем заявленной самоидентификации.

[Нотабене] – Это было только окно в душу, которая д.б. предметно выявить преимущество иррационального, показать, как выглядят смыслы, которые нельзя разубедить в себе и т.о. со стороны, не прямо подтвердить мнение Машина. Но должен сказать и о Ваших словах: м.б. это и придирка, но популяция, состоящая из многообещающей молодёжи не м.б. поражена такими идеями, а только одухотворена или молодёжь не является многообещающей; созидание и разрушение опосредуют одно другое, (не пропорционально, конечно – хотя?..), поэтому обещать что-то может лишь тот, кто может и угрожать.


* Тип ЭМ – развитие тем брошюры «Недочеловек» или Putin-TV – россияне / 666 народов
** Знание о своей убеждённости это осознание, т.е. понимание самого себя, а не знание как очевидная всем или доказываемая формулировка. Ведь нельзя «доказать собственные убеждения», но их можно обосновать, т.е. указать на хотя и общественно-опосредованные, но личные основания.


Edited at 2015-12-30 08:33 (UTC)

Значит, понимайте слово «родился» шире: «родился и вырос».


А, и вновь мы влезаем в "парадокс кучи": "какая мощность отношений с окружающей популяцией достаточна для укоренения идентичности". Тот же пудинг, что и "дайте определение русского", только в профиль.

Приходит муж домой и говорит жене:
- Дорогая, я тебя глубоко презираю! Ты страшна, как крокодилица, интеллект твой ниже табуретки, от тебя воняет немытыми гениталиями, тобой не соблазнится даже привокзальный бомж... А теперь раздвигай ноги.
- ????
- Ну, я же все-таки твой муж. И вижу свой долг в том, чтобы хранить тебе верность и исполнять свои супружеские обязанности.
И, пока она подбирает упавшую челюсть, добавляет:
- Сама подумай: ведь так гораздо лучше! Если бы я тебя любил, то запросто мог бы разлюбить и уйти к другой. А так я не строю иллюзий и абсолютно надежен. Можешь не сомневаться: я буду тебя презирать и чморить до конца своих дней!

Ну, допустим, жена готова с этим мириться, потому что муж носит деньги в дом или еще что-нибудь полезное для нее делает. Но вы ведь русским за эти "пятиминутки ненависти" даже не платите. Сами с нами мучаетесь, нам тоже неприятно - а толку ноль. Зачем это?

Аналогия неверна. Я не муж, русские мне не жена. Если сравнивать с родственными отношениями, то скорее, с отношениями между родителями и детьми.

Хочется тогда спросить

(Анонимно)
Как русский человек русского. Папа, где ж ты так долго был и где алименты за двести лет денационализации?..

Аналогия куда более сомнительная (она предполагает, что русские недееспособны - т.е. "хозяевами" чего бы то ни было быть не могут), но хорошо, воспользуемся ею.
Тогда прав анонимный оратор, спросивший об алиментах.
Отношения родителей и детей характеризуются, в первую очередь, тем, что родители детей кормят, одевают, вообще заботятся и полностью берут на себя ответственность за их благополучие. И именно это дает им право детей "учить уму-разуму". Мать-кукушка, у которой дети бегают босыми и голодными, а она только рожу кривит и морали им читает - родительских прав лишается, и поделом.

Ага, про алименты — бездна остроумия. Вот так, остря, и сойдём в могилу, как поджаренная Одесса.

Вообще-то я намеренно не уточнил, кто на какой стороне аналогии с родителями и детьми. Вы предпочли понять это так, будто на роль родителя претендую я. Но даже так — обычно, после разлуки дети не начинают разговор с алиментов. Папа мог сидеть в тюрьме, например, по 282-ой.

Такое понимание показалось мне единственно возможным, поскольку взрослый сын, публично изливающий недовольство пожилыми родителями и объясняющий, что "не обязан их любить" - это что-то совсем уж странное и дикое. Простите, если ошиблась.

>Но даже так — обычно, после разлуки дети не начинают разговор с алиментов. Папа мог сидеть в тюрьме, например, по 282-ой.

Нет, начинают они обычно так: "Папа, где же ты был? Почему бросил меня? Почему, когда ты был мне так нужен, тебя не было рядом?"
Дальше отец может рассказать, что героически сидел; но в любом случае, ему придется строить отношения с ребенком и завоевывать его доверие.
Впрочем, такая картина предполагает, что отец ребенка все-таки любит. А если он, как вы, с первых слов ему сообщает, что, мол, "не знаю, в кого ты такой урод, смотреть на тебя противно, любить тебя я не обязан, так и быть, из чувства долга признаю тебя своим сыном, буду ругать, ставить в угол и пороть, но на большее от меня не рассчитывай" - это, конечно, совсем другой коленкор. Тогда лучше бы совсем не возвращался.

Если уж довести эту аналогию до конца — о родственниках обычно не строят иллюзий, и тем не менее, их не предают. Мать пытается выцарапать из тюрьмы сына, о котором лучше всех знает, что его место на виселице, внук терпит и содержит впавшую в маразм бабку.

Чтобы окончательно исключить сооблазн неверных аналогий: как раз националиста — оперативного, не спекулятивного, — нельзя упрекнуть в неуплате алиментов. Он тратит на это свои деньги, квалифицированный труд и репутацию, иногда рискует свободой и жизнью. За то, что происходило до его рождения, он отвечать не может. И это так независимо от того, как высоко он ставит свой народ.

> публично изливающий недовольство пожилыми родителями и объясняющий, что "не обязан их любить"
А это, кстати, Ваше додумывание.

вот кстати да.
пользы от пиплхейтеров никакой, одно расстройство:)

"Русский националист — тот, кто думает, что русские — законная собственность русского националиста. Любить русских или считать их хорошими ему совсем не обязательно."

Хороша же логика. (верней, её отсутствие, но всё же)
Хороший националист по Машину:
1. Презирает свой народ.
2. Низко ставит моральные качества своего народа
3. Низко ставящий интеллектуальные качества своего народа
4. Считает, что осчастливил свой народ тем, что появился на свет.
5. Знает, как извлечь пользу из негативных качеств своего народа

Отдельно стоящий пункт, который, по сути, подытоживает.
6. Любить свой народ плохо, так как всегда есть риск разлюбить в влюбиться в другой народ.

Так вот он какой, русский национализм кузбасского розлива?

Бадюк во всю тут старается, положительный образ националистам создает, памятники всякие там очищает, к детям в хоспис ходит, а Машин взял и разрушил этот образ. Молодец.

А по моему оппоненту, который пытается быть для всех хорошим, националист, изо всё сил любит и ценит свой народ, а потом любовь кончается, и национализм вместе с ней.

Надо выбирать: быть положительным и хорошим, или быть русским националистом.

>Надо выбирать: быть положительным и хорошим, или быть русским националистом.

Увы, до сих пор многие русские националисты достаточно строго следовали этому принципу. В прямом смысле: кто убивал, кто воровал, кто занимался сомнительными "гешефтами", кто стучал друг на друга, кто Кадырову задницу лизал... Про всякие мелочи типа алкоголизма и половых излишеств и не говорю.
И каковы же результаты?
Может быть, лучше все-таки, чтобы интересы русского народа представляли люди, которым можно минимально доверять и за которых не стыдно?

«Надо доверять» и «за которых не стыдно» — это решает не субъект и не объект этих отношений, а хозяева дискурса. Впрочем, часто обходится и без них: русский слишком легко занимает позицию судьи и выносит приговор.

Другими словами, стратегия, существенной частью которой является необходимость нравиться, обречена на поражение. Положительными и хорошими обычно лучше получается быть паразитам.

Простое, казалось бы соображение: освобождение от угнетения — цель не совместимая ни с какими другими, даже быть хорошим. Но русские всё жаждут рюмочки похвалы.

Я, наверное, как-то непонятно выражаюсь.

Ваш тезис: "Быть хорошим человеком и быть русским националистом - две вещи несовместные. Чтобы быть успешным националистом, необходимо быть очень-очень плохим".
Отвечаю: в обозримом прошлом проблемы совмещения своего национализма с чрезмерно высокой моралью или щепетильной порядочностью у русских националистов en masse не возникало. Я бы сказала, глядя на наших нац-ВИП-ов, что проблема эта явно надуманная. :)
Однако каковы же их результаты? Что в деятельности Белова, Боровикова, Демушкина и т.д. по списку доказывает нам, что нещепетильный человек с гибкой моралью добивается успеха для русских? Или хотя бы личного успеха?

>«Надо доверять» и «за которых не стыдно» — это решает не субъект и не объект этих отношений, а хозяева дискурса.

Отнюдь. Доверять или не доверять, стыдиться или нет - решает именно тот, кто находится в отношениях и кому предстоит испытывать или не испытывать эти чувства.
Если вы, конечно, не считаете субъекта полностью невменяемым идиотом, неспособным заметить и правильно оценить даже простейшие человеческие поступки и поведение на бытовом уровне.

>стратегия, существенной частью которой является необходимость нравиться, обречена на поражение.

Стратегия чего?
Для правителя, например, способность нравиться "народу" - необходимое условие: даже в авторитарной стране на одних штыках долго не просидишь.
Для победы на выборах умение нравиться и говорить то, что люди хотят услышать - совершенно необходимо.
Чтобы поднять восстание - нужно, чтобы множество людей готовы были сесть в тюрьму или умереть за тебя и твои цели; то есть способность "быть хорошим", нравиться, внушать доверие и восхищение должна прямо-таки зашкаливать.
Для того, чтобы начать какое-то политическое движение, нужны ресурсы; чтобы получить ресурсы, необходимо понравиться, как минимум, одному человеку - спонсору.
Разве что резня таджиков в переулке, возможно, не требует никому нравиться... но нет. Чтобы сколотить банду, необходимо привлечь к себе единомышленников; а если тебя поймают, тебе понадобится группа поддержки. Вот незадача, даже тут никак не обойтись без презренных людишек, которым надо нравиться. :)

Edited at 2015-12-29 13:20 (UTC)

Возможно, и я неясно выражаюсь.

Я не поддерживаю нещепетильность и гибкую мораль. С другой стороны, нужно добиться большего, чем Дёмушкин и Белов, чтобы их критиковать за неуспешность. Против чего я возражаю — так это против того, чтобы тратить ресурсы на посторонние цели.

Нравиться — вовсе не предпосылка успеха. Напротив, нравятся успешные и опасные люди. Штык к носу вызывает любовь действеннее букета.

Для того, чтобы понравиться народу (и лично, и своим учением), у националистов было много лет. Достаточно, чтобы на практике понять (если это не было видно с самого начала по общим соображениям), что устойчивые и успешные коллективы основаны не на симпатии (взаимной и внешней к себе), а на общем интересе. Любая хунта, которая захватит власть в России, включая и националистическую, будет состоять из людей, ненавидящих друг друга, презирающих всех остальных и вызывающих ответный страх. Этому уже были примеры. Если даже хунту добровольно вознесёт народ, сделает он это не от любви к ней, а от отчаяния.

И это даже лучше. Полезные люди — именно те, которым власть/работа/контракты достаются только в последней крайности, а пока кажется, что всё нормально, их отдают людям приятным. Нам же нужно правительство из дельных людей?

Впрочем, это не совсем тема исходной записи. Возвращаясь к ней: даже комментарии к ней поддерживают мою правоту. Часть тех, кто счёл нужным решительно возражать против моей мысли, что не нужно и даже вредно высоко ставить и любить свой народ, чтобы быть сознательным защитником его интересов, и следовательно, поддерживающих противоположную точку зрения, мгновенно скатилась на мою личность (они решили, что я как раз придерживаюсь «надёжной» практики, чего я не писал). В их бедных головах автоматически связалась цепочка: «русские хорошие, значит нехороший — не русский, значит, если Машин неверно высказывается по какому-то вопросу, он не русский». Так «условный националист», которому необходимо считать русских хорошими, выпишет из них и любого другого, как только ему объяснят, что тот плохой. А объяснят о любом, кроме паразита, умеющего прикидываться хорошим.

>С другой стороны, нужно добиться большего, чем Дёмушкин и Белов, чтобы их критиковать за неуспешность.

В смысле, еще фееричнее все слить? Ну, гм, да, это не каждому дано. :)
Вообще-то их организации уничтожены, сторонники разбежались, а моя существует и продолжает активно работать - думаю, это дает мне некоторое право.
Однако неверен сам подход. В оценке политических деятелей и их работы принцип "сперва добейся" не работает - тут весь смысл в том, что обычные граждане, не сделавшие политику делом жизни, смотрят на политиков, оценивают их, поддерживают или не поддерживают. Они являются "потребителями" того "товара", который предлагают им политики. Чтобы решить, какое молоко покупать, не обязательно быть коровой; а вот для производителя сделать свой товар привлекательным для покупателя - насущная необходимость. :)

Продолжим позже.

> Отнюдь. Доверять или не доверять, стыдиться или нет - решает именно тот, кто находится в отношениях и кому предстоит испытывать или не испытывать эти чувства.
Если вы, конечно, не считаете субъекта полностью невменяемым идиотом, неспособным заметить и правильно оценить даже простейшие человеческие поступки и поведение на бытовом уровне.

Я не разделяю этого идеализма. Русским в этом мире не принадлежит ничего, даже их собственные мозги и сердца.

В таком случае нет никакой гарантии и никакого способа определить, не внушены ли и вам ваши мысли "хозяевами дискурса".
Более того: если "хозяева" владеют вообще всем, контролируют все наши мысли и чувства, то и бороться с ними бессмысленно.

Но я все-таки смиренно полагаю, что суждения типа "алкоголик, ворующий из общественной кассы и устраивающий пьяные дебоши, не является достойным доверия лидером" или "если организацию разгромили, а лидера посадили, то это определенно не успех" - это не морок, наведенный "хозяевами", а здравая оценка ситуации.

Я и не обещал, что будет легко.

Русский не может доверять своим суждениям о людях, ни в фактической, ни в оценочной части.

"Не верить себе и своим суждениям" - первое, к чему призывает адептов любая тоталитарная секта.
А чьим же суждениям русский должен верить, в таком случае?

(Анонимно)
читатель12
БДСМ-отношения какие-то. Ну, или отрусь.

Держи краба, брат!

Ясность Ваших определений в который раз меня радует.
Ригоризм и предельность доводов теперь только к лучшему - они быстро делят на своих и чужих, (сейчас не время для утончений).
Ф.Б.

.

(Анонимно)
Рибентроп был франкофилом.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account