Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
146%
March 2015
alex_mashin
В приличных странах победитель выборов должен получать пятьдесят с небольшим процентов голосов. С бо́льшим преимуществом выигрываются выборы в странах наподобие Северной Кореи или Узбекистана. Когда такой конфуз происходит в стране первого мира, его называют словом landslide и объясняют тяжёлыми политическими ошибками проигравших.

Нарисовать себе восемьдесят или девяносто процентов голосов сравнительно легко. Достаточно, не давая никаких определённых приказов, сделать так, чтобы было мнение, что чем больше голосов наберёт правящая партия в том или ином месте, тем больше это место получит финансирования. И без административного ресурса получить эти же проценты можно: нужно только, чтобы противник не осмелился прибегнуть к нему сам, а сам надоел народу хуже горькой редьки. Когда-то так в депутаты в Москве избрали Ельцина.

Тяжело сфальсифицировать небольшое преимущество. Тут уж потребуется точное управление всеми участниками: для каждого округа должна быть поставлена своя задача с точностью до десятых долей процента. Ещё сложнее сделать результаты правдоподобными: чтобы они распределялись нормально и без артефактов на графиках, были согласны с положением округов и репутацией политиков, чтобы голоса поступали в течение дня выборов естественным образом, а не вбрасывались в последний час.

Это требует высокого качества управления. Разница между выборами 50+% и 90+% как между построенным по манипулам легионом и толпой вопящих варваров, балетом и свистопляской, часовым механизмом и кувалдой или английским парком и рядами капустных грядок. Нужны привычка к порядку, научная организация, дисциплина и штабная культура. Ровно то, в чём цивилизованные страны превосходят варваров.


  • 1
Вы даже мысли не допускаете о том, что у белых людей голоса считают честно (а все тайные манипуляции происходят на этапе выдвижения кандидатов и программ, договорённостей со СМИ об освещении кампаний и пр.)?

Нарисовать сколько нужно голосов, не вмешиваясь в подсчёт, — это новая ступень мастерства: как получить английский парк, не прибегая к секатору и лопате. Не знаю, достигнута ли она.

Так у них садово-парковое искусство со средних веков развивается. Классический английский парк - XVIII век. Времени на оттачивание мастерства было много.

У белых людей всегда побеждает нужный кандидат с нужным перевесом. Честным подсчётом этого не обеспечить. Если устроено так, что за нужного кандидата, по расчётам, хомячки отдадут чуть-чуть больше голосов, чем за ненужного, то может произойти сбой (и произойдёт), когда больше голосов наберёт ненужный кандидат. Придётся "пересчитывать голоса в четырёх (или сколько их там было) округах".

А если устроено так, что наверняка победит нужный кандидат, то он победит с большим перевесом в голосах, что некомильфо.

Поэтому, как я подозреваю, голоса у белых людей вообще не считают. Зачем?

>Тут уж потребуется точное управление всеми участниками: для каждого округа должна быть поставлена своя задача с точностью до десятых долей процента. Ещё сложнее сделать результаты правдоподобными: чтобы они распределялись нормально и без артефактов на графиках, были согласны с положением округов и репутацией политиков, чтобы голоса поступали в течение дня выборов естественным образом, а не вбрасывались в последний час.

Да никто на Заокраинном Западе такими глупостями вообще не заморачивается. Читал когда-то описание выборов и подсчёта голосов где-то в Европе — там ужас-ужас. У нас даже на Кавказе такого бардака и пофигизма нет, а если бы где-то такое было, вся сетевая хипстота визжала бы о "каруселях" и прочем. А им норм. Сколько процентов объявили по телевизору, столько и есть. Западный обыватель дисциплинирован.

(Анонимно)
Ну да, сейчас именно так. Но и время другое - более спокойное, а вот до этого, когда депутат именно представлял интересы кого-то из населения, то и время было совсем-совсем другое. Потому что представляли в таких органах именно интересы банд, вооруженных, и чем больше была банда, тем больше голосов она имела, поэтому мухлевать с подсчётом было довольно бессмысленно и опасно. Опасно и бессмысленно. т.к. каждой банде было очевидно кто сколько бойцов имеет и что из себя представляет, какие районы держит и на что способны. И депутаты были тогда, хм, соответсвующие, не приведи случай встретить таких на темной улице, для них и придумали "юридический иммунитет". А началось всё с того, что как-то члены одного парламента грабанули кого-то на улице, а на следующий день их повязали, вот тут и парламент за них вписался и ввёл юридические понятия об иммунитете и запрете задержаний и арестов депутатов, а то ишь с каким-то былом их ровняют.
Но ведь никто особо не хочет возвращаться в те милые времена, правда? Жить в во всяких кущевках - не самое приятное занятие.

(Анонимно)
Меня всегда удивляли результаты американо-европейских выборов: "Ну не могут же реально симпатии избирателей делиться всё время (!) как 49/51, а то и 49.8/50.2?!! Даже 55/45 -- редко".

(Анонимно)
А результаты спортивных соревнований вас не удивляли? С разницами в сотые секунды?


Эхм. Выборы - это часть процесса, причём не особенно важная.

Задача "фальсификации" с высокой точностью и правдоподобием становится тривиальной, когда можешь модерировать, во-первых, выдвижение и раскрутку, а во-вторых, влиять на завихи уже избранного.

Более того, рискну утверждать, что такого рода система будет обладать чем-то вроде общей "памяти" и на нескольких избирательных циклах научится стремиться к равновесию уже без директив.

Но сделать 51%, а не 49% или 60%, — нетривиальная задача.

  • 1
?

Log in