Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Йеллоустоун
March 2015
alex_mashin
Есть фантастический роман, в котором северные корейцы годами провозили контрабандой металл на свои секции международной орбитальной станции, а потом уронили одну на Йеллоустоунский национальный парк, вызвав извержение супервулкана, а другую — на плохо держащуюся скалу в Атлантическом океане, спровоцировав цунами. США пришлось очень плохо.

А вот мне интересно, нацелены ли на эти места ядерные ракеты?
Метки:

  • 1
Не нацелены. Атомный взрыв Йеллоустоуну что танку китайская петарда.

Надо считать, отмести с порога нет оснований.

"Уронили" это уже фантастика.

Причём ненаучная. С орбиты ничего не падает. Или, вернее, всё падает, но промахивается мимо Земли. Чтобы затормозить до скорости, чтобы именно падала вертикально вниз, нужно иметь такую же ракету, что и подняла этот груз наверх. Чтобы приземлить без такого расхода - изменяют орбиту настолько, чтобы началось торможение атмосферой. Но тогда и скорость падает, и точность никакая.
Легенды о ракетах, нацеленных на места разломов, ходят. Проверить возможности нет, там ещё лет 50 секретности, но чисто физически неправдоподобно. Теоретически в случае Йелоустоуна можно использовать несколько различно заглубленных, до километра и более, зарядов в десятки мегатонн (в настоящее время не используются, но вообще делались), но наземный, тем более воздушный взрыв не даст, полагаю, ничего.

Re: "Уронили" это уже фантастика.

Ну, разумеется, «уронили» значит «свели с орбиты торможением». Насколько я помню, оно началось над северной частью Тихого океана (для Йеллоустоунской чушки).

Вообще, "орбитальное кинетическое оружие"...

...это либо страшилка журналистского уровня, либо предлог для получения ассигнований на космические исследования.
Если просто поднять груз на высоту орбиты, скажем, 200 км, и дать ему падать, то энергия его при падении составит (без учёта потерь от сопротивления воздуха) несколько менее 2 МДж/кг, или около 45% энергии толового заряда той же массы. Несколько больший эффект будет при использовании орбитальной скорости. 8 км/с это 32 МДж/кг, то есть килограммовая болванка выделит столько же энергии, как 7 кило тротила. Однако при скорости 8 км/с с орбиты ничего не упадёт, надо тормозить, и если считать, что скорость при цели составит, учитывая как манёвр торможения, так и потери в атмосфере, 3 км/с, то это даст 4.5 МДж/кг, чуть больше, чем равный по массе заряд тола.
Ну, а дотащить на орбиту несколько тонн металла и скрыть это или дотащить до Йелоустоуна несколько десятков тонн ВВ (можно закупить на месте, особенно если вместо тола довольствоваться игданитом, аммиачная селитра и солярка продаются свободно, да и детонаторы не столь невозможно купить)...

>Чтобы затормозить до скорости, чтобы именно падала вертикально вниз, нужно иметь такую же ракету, что и подняла этот груз наверх.

Сильно вытянутая орбита и тормозной импульс в апогее.

И молиться, чтобы хотя бы мимо Земли...

...не промахнулись...

сам по себе с Божьей помощью когда надо шарахнет!

1. Вряд ли. Учитывая последовательные сокращения стратегических ядерных сил, сейчас имеющиеся боеголовки приходится раскидывать на более или менее важные цели с большой скупостью -- есть риск не нанести неприемлемого ущерба, особенно если брать 20% вероятность неудачного пуска, отклонения от цели или несрабатывания инициирующей схемы и приплюсовать 20% вероятность активного противодействия ПРО США: получается, что примерно 65% боеголовок достигнет цели, это требует применения "с запасом".

2. Есть сомнения (и большие), что сотрясения земной коры сверху -- а не из толщи её, способны как-то раскачать разлом Сан-Андреас или Йеллоустоунский супервулкан. Даже мощнейшие термоядерные боеголовки или бомбы весьма ограниченно способны испарять или разбивать твердые скальные породы -- буквально в пределах пары сотен метров. Супервулканы не склонны извергаться, даже если, допустим, километр скальной породы сверху будет срыт взрывным способом (хотя я не представляю необходимую мощность наземного, а тем более, воздушного ядерного взрыва) -- в этом вся и закавыка. Они извергаются, когда давление в магматической камере превышает некий предел -- а вот это уже исключительно внутренняя работа мантии.

С Сан-Андреасом может быть попроще, но там потребуется исключительная точность попадания в стрессовую точку разлома -- и, естественно, предварительная работа по исследованию напряжений коры в нём (а ради чего, ради того, чтобы отколоть Калифорнию?)

3. Кроме того, это ещё и не слишком продуктивно: обычное накопление обычных ядерных боезарядов способно гарантированно закончить цивилизованную жизнь в текущем представлении. Если я правильно помню SIOP, которые выкладывались в открытый доступ (ещё по концу 60-х), у американцев была довольно простая тактика: по боеголовке на каждый ж/д разъезд, переезд, мост, дамбу, АЭС, ГЭС и т.п. В итоге вместе с накрытием промышленных объектов им хватало порядка 5 000 боеголовок (правда, только на СССР). Ведение боевых действий страной, которая лишилась мостов и важных транспортных путей маловероятно. Плюс неимоверно надолго засранная долгоживущими радионуклидами местность (из-за нарушения герметичности реакторов атомных электростанций).

В 1984 году СССР располагал примерно 13 000 боеголовок на стратегических ракетах плюс ещё около 30 000 тактических боезарядов. Этого с лихвой хватало, чтобы накрыть каждую шоссейную развязку США и позаботиться о, например, Австралии и Новой Зеландии.

Гораздо более эффективно, как мне кажется. :)

А вот после последних сокращений число целей куда больше, чем число носителей и зарядов -- в силу чего, думаю, наши РВСН давно перенацелены на уничтожение городов, а не на изничтожение инфраструктуры и энергетики.

4. Кроме того, в случае действительного извержения Йеллоустоуна, fucked up будут literally everyone, наша часть северного полушария не станет исключением.

Edited at 2017-11-26 07:50 (UTC)

>особенно если брать 20% вероятность неудачного пуска, отклонения от цели или несрабатывания инициирующей схемы

Делим на 5.

>и приплюсовать 20% вероятность активного противодействия ПРО США

Делим на 50. ПРО США не может противодействовать СЯС РФ. Кинетические перехватчики GBI, THAAD и SM-3 работают только за пределами атмосферы и наводятся на радиомаячок по ИК-каналу, тогда как их цели летят в облаках из сотен ложных целей с большим разбросом по сигнатурам (надувные баллоны с нагревательными элементами). Выделить нужную цель в принципе невозможно. В атмосфере работают РСЗО PAC-3, но они и по ракетам малой дальности попадают с трудом. Таким образом, ПРО на данный момент и в перспективе можно не учитывать.

Возможна ли такая схема - падает боеголовка с зарядом наподобие "Кузькиной матери", но без ослабления, как в известном испытании. Взрывается, оставляет кратер, как раз та пара сотен метров. Через 10 минут в этот же кратер прилетает другая, так же взрывается. И серия из пяти ударов срывает уже километр поверхности.

Основную сложность здесь я вижу в том, что даже после первого взрыва на месте кратера будет очень неприятное, плохо просвечиваемое горячее облако, и пролетая сквозь него будет сложно оценить нужное расстояние до поверхности, чтобы взорваться там, где надо.

3. В том-то и проблема, что боеголовок теперь мало, и надо использовать их эффективно. 4. Так задача выжить самому в случае ядерной войны и не стоит.

Смешные мечтания.

(Анонимно)
Бедные россияне, зомбированные пропагандой, мечтают о бедствиях в США, вместо того чтобы подумать о своих собственных бедствиях, которые гораздо ближе и более вероятны. Йеллоустоун не взорвётся, а вот Кавказ взорвётся, и Татарстан, и ещё много где.

А если бы США вдруг взорвались или иначе исчезли, это вызвало бы ужасную общемировую катастрофу, и не только экономическую, немедленно спровоцировало бы множество военных конфликтов, и Россия как экономически слабое звено пострадала бы в первую очередь.

Re: Смешные мечтания.

Сами только кошки родятся. Чтобы взорвался Йеллоустоун или Татарстан, надо работать.

А Россия в таком положении, что и падение США и их сохранение для нас неблагоприятно.

Падение хуже.

(Анонимно)
Во-первых, Татарстан взорвать гораздо легче, и над этим вовсю работают (думаю и Вам заметно). Во-вторых, сохранение США для России может быть вполне благоприятно, если только прекратить безумную политику противостояния им. Существует же Франция, вполне себе ядерная держава, и никаких проблем с США не имеет. Просто российские КГБешные лидеры не могут избавиться от стереотипов холодной войны. Эти стереотипы имели смысл в советское время, когда было идеологическое противостояние, но сейчас-то в них уже никакого смысла нет. Просто не дразнить этого бульдога, и он успокоится, не укусит.

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
  • 1
?

Log in

No account? Create an account