March 2015

Round 'em up

Вообразите, что вы член правящей элиты некоего высокоразвитого государства; желательно англосаксонского происхождения — насколько человек может постичь мышление англосакса.

У этого государства есть проблема: меньшинство X.

Это меньшинство живёт не компактно, а рассеяно среди всего народа. Некоторые его преставители не афишируют свою принадлежность к нему, что не мешает им пользоваться следующими из неё преимуществами. Его представители часто занимают высокое положение, имеют друзей, родственников и зависимых лиц не из числа X. Некоторые важные области жизни X контролируют.

Это меньшинство безусловно сплочено, решительно и безжалостно защищает свои интересы, используя все свои ресурсы, к которым относит и служебное положение представителей X и зависимых лиц. В то же время, X сумели создать себе репутацию одновременно талантливого и несправедливо гонимого меньшинства. Поэтому, даже не принадлежащие к X служат им: кто из страха, кто ища выгоды, а кто и искренне считая, что защищать X нравственно. Противники X, хоть и многочисленные, не имеют высокого положения, разрознены и не смеют говорить открыто.

Уже само привилегированное положение меньшинства создаёт проблемы: отрасли под его контролем, как сказал бы англофон, underperform, поскольку X не настолько талантливы, как думают о себе, и со своей работой часто справляются хуже, чем справились бы представители большинства, будь они допущены к ней. Представителей X трудно привлекать к ответственности за преступления или отстранять от высоких постов за неумелость.

Но положение ещё хуже: лояльность X, в лучшем случае, двойная. Они часто противодействуют политике правительства, в том числе, и находясь на государственных постах; кроме того, они создают и поощряют антигосударственные идеологические течения; практически, X являются ядром пятой колонны. Это уже серьёзно ограничивает государство в его возможностях и, эффективно, ставит под сомнение его суверенитет.

Наконец, из истории известно, что в годы тяжких испытаний X обычно находят выгодным предать приютившие их народы. Нет сомнений, что так они поступят и в следующий раз. Как следствие, ваше государство не может вести больших войн и под угрозой большой войны ему придётся уступить всё, что потребуют.

Итак, положение государства стало нестерпимым. Англосакс в такой ситуации не станет удовлетворяться полумерами, и решит, что X должны быть отстранены от всякого влияния, независимо от того, является ли оно в каждом конкретном случае заслуженным и благодетельным для государства; и лишены всякой возможности вновь его приобрести. Практически, это означает истребление или изгнание X.

Но просто отдать соответствующий приказ невозможно: государственный аппарат откажет в повиновении, народ не окажет деятельной поддержки; да и законы, защищающие права граждан и конституционный строй, таких прямых действий не позволяют.

Допустим, на решение X-вопроса у правительства есть несколько лет.

Эта вводная несколько фантастическая. Настоящее, «англосаксонское» правительство не попало бы в такое положение; правительство в таком положении, вероятно, не осмелится поставить перед собой X-вопрос.

Что же делать правительству? Англичанин, насколько я могу постичь его мышление, поступил бы примерно нижеследующим образом.

Collapse )

March 2015

Копирование

10 TiB данных, в основном, бэкапов, переливались с помощью rsync с массива RAID5 btrfs на раздел под ext4 на диске ёмкостью 16 TB (маркетинговых) в течение пятнадцати дней.

Это явно слишком долго. Впрочем, я не отключал периодические задания, сливавшие бэкапы на исходный массив, а также синхронизировавшие этот массив с целевым диском (т.е. одновременно шло несколько синхронизаций одних и тех же директорий).

Но ещё дольше, видимо, будет идти балансировка массива RAID5 btrfs, к которому я подцепил четвёртый диск емкостью 10TB, освободившийся от бэкапа второго уровня, под который и отдан вышеупомянутый диск на 16TB. За сутки на новом диске оказалось 227GiB, в то время, как на остальных дисках массива остаётся по 4,64TiB, причём до половины этих 227GiB появилось в результате заливки новых бэкапов, а не балансировки.

March 2015

Карта — не территория

Любители повторять «карта — не территория» обычно не замечают, что, для обсуждаемой темы, в наблюдаемой реальности нет никакой территории, а есть только карты; территория же — платоновская идея.
March 2015

Платить не пробовали?

Некто выявил сильную положительную корреляцию в преимущественно русских регионах России между рождаемостью и располагаемым доходом, рассчитанным, как разница между медианным доходом и прожиточным минимумом в регионе.

Показателен ад, разразившийся в комментариях, выдающийся, даже по меркам такого токсичного сообщества, как aftershock.news.

Некоторые, не тратя времени на возражения, сразу обвинили автора в разжигании межнациональной розни. Другие, на том основании, что корреляция не распространяется на инородческие регионы, объявили, что и для русских она не важна, а надо искать другие факторы, влияющие на рождаемость. Третьи написали, что всем известно, что рождаемость зависит от таких-то и таких-то причин, поэтому корреляции не важны. Причины эти сводились или к «демографическому переходу», или к тому, что с русскими что-то не так — например, они поражены потребительством.

Подобие наукообразного возражения выдвинули только те, кто с умным видом напечатали «корреляция — не причинность», подразумевая, видимо, что на этом основании корреляцию можно игнорировать. Они, сами того не предполагая, затронули одну проблему гносеологии. Люди привыкли думать в терминах причин и следствий, и считают осмысленным вопросом, какой из двух фактов является причиной, а какой следствием. Но на самом деле, в природе нет ни причин, ни следствий. С помощью причинно-следственных связей человеческий разум пытается упорядочивать явления, но возможно это только в простых случаях. Реально же, одни явления сосуществуют друг с другом, другие — нет. Поэтому, каузация — всего лишь плод воображения, основанного на априорных идеях, а корреляция существует реально.

Умники, говорящие «корреляция — не каузация», не лучше прочих опровергателей выявленной закономерности, требуют игнорировать наблюдаемую реальность в пользу фантазий и предрассудков.

И повторю, особенно показателен повод, активировавший это когнитивное искажение у аудитории Aftershock, — мысль, что русским может быть полезно платить.

Такие коллизии выявляют реальные приоритеты людей. Публика с «Афтершока», если её спросить, сказала бы, что русских надо побольше, хотя бы в качестве пушечного мяса антикапиталистической революции. Но когда оказалось, что, возможно, если русским платить больше, они будут размножаться лучше, они предпочли задавить идею в зародыше, а не поддержать возможность проверить её экспериментально. Держать русских в чёрном теле оказалось важнее.

March 2015

Ландшафтное


Человек, увидевший китайский пейзаж, вроде этого, может подумать, что традиционная китайская живопись гиперромантична, в ущерб реализму.

Но такие ландшафты в Китае распространены:


Вот что бывает, когда овраги выходят из-под контроля.

March 2015

Борьба нанайских мальчиков

Люди циничного склада ума, слыша о каждом конфликте между могущественными людьми говорят: «Договорняк». Обычно они оказываются правы. Угрозы, кошмарные предсказания, даже открытые боевые действия, — всего лишь инструменты торга. Да и торга может не быть, поскольку самого конфликта никогда не было — всё было решено сразу.

Война до победного конца — участь нас, лохов. Наверху всегда договариваются; по большей части вопросов давно уже договорились. Это можно считать определением элиты: элита — те, кто договариваются. «Ты меня уважаешь? Я тоже тебя уважаю. Мы с тобой уважаемые люди!».

Низам роскошь, заключающаяся в возможности договориться, недоступна сразу по нескольким причинам. Во-первых, договариваться — умение, которому нас не учат. Учат противоположному: кто всем должен и кому все должны по жизни, потому что кредитор или должник же. Во-вторых, чтобы договариваться надо уступать, а большинству уступать нечего: позади Москва. Место в голове очереди, оплачиваемая работа и тому подобные жалкие ресурсы не делятся и достаться могут только одному. Так же неразрешимы наиболее распространённые конфликты в низах — происходящие даже не за реальные ресурсы, а за доминирование.

Даже когда соревнуется десяток человек, всего двое договорившихся получают решающее преимущество, как и община, сумевшая преодолеть трагедию общин.

Договариваются за наш счёт и против нас, а следовательно, им разумнее договариваться за нашей спиной, разыгрывая для нас конфликты. Выявить борьбу нанайских мальчиков обычно можно по до смешного малым потерям или её ограниченности, когда непримиримые политические противники мило беседуют между собой на вечеринке.

Поэтому вождю, желающему сохранить верность своих последователей, не следует быть замеченным на фуршетах с теми, кого он публично вносит в расстрельные списки. А последователю не следует терпеть такие вольности в поведении вождя и слушать объяснения того, что это частная жизнь, отдельная от публичной, если он не хочет умереть в окопе, прикрывая отлёт вождя на виллу во Флориде.

March 2015

Зелёная энергия

У энергии, называемой «зелёной» есть особенность: с ней в России напряжёнка. Солнца и ветра мало, а аккумуляторы на холоде разряжаются. Кроме того, её надо больше, чем в более тёплых местах, а сама её необходимость обусловлена причинами, для России не столь важными. Никто это исправлять не собирается (да и не сможет), и никто на этом основании не освободит Россию от санкций за использование незелёной энергии.

И это не совпадение: именно так и подбирали источники энергии, чтобы назвать их «зелёными», и проблему, которую они призваны решить: имея в виду прежде всего Россию.

По крайней мере, так на месте русских думали бы все сколько-нибудь разумные люди. Даже если это не так, действовать надо исходя из того, что это так. Более того, часто правильные поступки могут быть основаны только на заведомо неверных предпосылках. Лучше быть неправым, чем быть лохом.

El juez Garzón

Фаланга

Всё в этом мире рано или поздно сводится к войне. Война это, в конечном итоге, совокупность боёв, состоявшихся либо потенциальных. Поэтому давайте поговорим об общественном благе, как о бое. Для упрощения рассуждения пусть наш условный бой ведётся только при помощи холодного оружия. Мы от этого ничего не проиграем в логике, но выстроить мысль будет проще.

Нет сомнения, что сильный, тренированный, хорошо вооружённый воин представляет в бою определённую силу. Чем он сильнее, чем лучше его подготовка и вооружение, тем больше эта сила, понимаемая как вероятность одержания им победы.

Также нет сомнения, что группа совместно тренированных воинов, действующих в едином строю по единому плану, сильнее такой же численности и такой же силы группы воинов, действующих разрозненно, будучи готовыми только к индивидуальным схваткам. По крайней мере до той поры, покуда строй не прорван. Если "единый организм" разваливается на составные части, как в битве при Гастингсе, его преимущества сразу исчезают.

Сказанное выше не может быть оспорено. Тут просто не о чем говорить. Вся история войн подтверждает это, и ничто не опровергает. Два римских легиона, успевшие построиться в боевой порядок до того, как быть атакованными более многочисленными и сильными поодиночке, храбрыми, вкусившими недавней победы над римлянами, но не организованными в строй воинами Боуддики. Поля сражений прошлого завалены костьми сильных и храбрых людей, прекрасных как индивидуальные бойцы, но не умевших сражаться в строю.

Не существует и не может быть убеждений и взглядов, теории и принципов, которые оспаривали бы преимущество в силе при организованных совместных действиях по сравнению с тактикой индивидуальных схваток - при прочих равных условиях. Ни "левое", ни "правое", ни "материалистическое", ни "идеалистическое", ни "общественное", ни "индивидуальное", ни "элитарное", ни "эгалитарное" - ничто не может оспаривать преимуществ строя перед индивидуальными действиями, оставаясь в рамках реализма.

Это не обсуждается.

Обсуждается иное. А именно: некоторые предложения некоторых "организаторов строев".

Есть такие люди, которые говорят: "Давайте построимся! Мы станем сильнее!"
А потом они говорят: "Встаньте плечом к плечу!"
А потом они говорят: "Заботьтесь только о том, чтобы строй не был прорван!"
А потом они говорят: "Движемся в едином ритме, чувствуя дыхание и локоть товарища!"
А потом они говорят: "Беспрекословно и незамедлительно, автоматически выполняем приказы командира!"
"Под бой барабана!"
"Сильно, храбро, чётко!"
"Без сомнений!"
"Думая только о единстве!"
"Отдавая все силы коллективу!"
"Как единый организм!"
"Равнение на правофлангового!"
"Пусть крайний справа коснётся плечом пролива!"
"По плану командования, не отступая от него ни на йоту!"
"В такт музыке!"

Пока всё хорошо. Всё хорошо; на самом деле. Сказанное, быть может, звучит "тоталитарно", но абсолютно верно. Именно так и выигрываются сражения.

Однако, дальше следует: "Сдайте ваше оружие! Оно вам ни к чему. Вы только поранитесь. Вы в строю - вам не нужны свои мечи. Они противоречат общему замыслу. Мечи дадут тем, кому нужно. Вам не нужно. Положите оружие на землю. В едином организме, коим мы являемся теперь, оно приносит только вред. Индивидуальные действия нам противопоказаны; ведь мы - коллектив. Мы все будем нести один большой разящий через океаны меч. Посмотрите; вот он на картинке. Поэтому положите ваши личные мечи на землю. Оружие на землю, я сказал!"

Оказывается, нас построили, организовали и дрессировали для того, чтобы разоружить. Чтобы мы беспрекословно выполнили приказ: "Сдать оружие!" Для чего всё и затевалось.

Если эти люди полководцы, то вражеской армии.

Самым лучшим образом организованный, самый тренированный и синхронно действующий, самый незыблемый, непоколебимый, неустрашимый и не допускающий даже мысли о поражении или предательстве, идеально спланированный и управляемый строй, состоящий из безоружных и не подготовленных к индивидуальным действиям людей это не армия. Это толпа рабов, связанная и ведомая на заклание.

Общество, составленное из индивидуумов безоружных - во всех смыслах этого слова, в том числе в прямом, не подготовленных к индивидуальным действиям (возможным, в том числе, при прорыве противником строя), людей, не способных мыслить категориями, возникающими вне строя, это не то общество, которое подготовлено к борьбе. Это общество, подготовленное к капитуляции.

Не может быть сильным строй, составленный из не-бойцов. Бойцов можно организовать в эффективный строй. Безоружных и неспособных индивидуально мыслить можно организовать только в колонну, ведомую на бойню.

Сила общества организованного умножается, и многократно. Но сила общества, составленного из лиц, лишённых индивидуальных средств борьбы, уничтожается полностью. И чем лучше организован его строй, тем быстрее оно уничтожается.

Македонская фаланга побеждала не потому, что она была фалангой. А потому, что фаланга, действовавшая, как единое целое, состояла из свободных людей. Вы все знаете это. Вы слышали это тысячи раз. Я лишь указываю, что речь идёт не о македонянах, а о вас.

Свобода это военная сила. Свобода это такое оружие. Все иные определения свободы - фикции.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/484489.html.
March 2015

Папуасия

Насколько люди советского воспитания папуасы, становится видно, когда они начинают рассуждать о мятеже декабристов.

И когда они остаются в пределах традиционной для них версии истории (я надолго запомнил, как во время интервью с Крыловым Дудь твердил: «Они вышли на площадь»), и когда ударяются в конспирологию, особенно касающуюся роли ген. Милорадовича и цесаревича Константина.

Правда лежит на поверхности, но в первом случае она кажется им неважной — материальная реальность для них, вообще, не очень важна, а во втором — неубедительной — с юридическим мышлением у них тоже проблемы.