?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Отметить Следующий пост
Новая Лукреция
March 2015
alex_mashin
Некоторые мысли о мотивациях и адекватности действий сторон конфликта известного как «Дело Иванниковой».

  1. Проще всего с правозащитниками (среди них были и феминистки!), вставшими на сторону покойного Багдасаряна и докатившимися до открытых заявлений о готовности пожертвовать заведомо невиновной женщиной, лишь бы сохранить «межнациональный мир». При всех мерзости таких деяний, ничего другого ожидать было нельзя. Эти существа предсказуемы, как автоматы, и поэтому субъектом конфликта считаться не могут. Они скорее позиция или трофей, подлежащие захвату.

  2. Не намного сложнее и с патриотической оппозицией, приложившей усилия к спасению Иванниковой. Оппозиция действовала разумно, сумев в выигрышной ситуации мобилизовать минимально необходимые силы и добиться успеха. Теперь у них есть политические активы и кое-какой организационный опыт. Можно только надеяться, что в будущих, более серьёзных схватках, патриоты будут не менее успешны.

  3. Сложнее всего с армянской общиной. Эта тема, по моему скромному мнению, не была раскрыта полностью. Безусловно, наивно было ожидать от национальной общины, хотя бы и такой сравнительно цивилизованной и лояльной, как армянская, что они оставят Иванникову в покое из-за какой-то справедливости. До такого идиотизма могут додуматься только русские. Мало ли, что она невиновна, своих надо защищать, даже мёртвых и неправых, особенно, когда успех почти гарантирован! Это вполне здоровая логика, которой бы неплохо проникнуться и русским. Только из-за безусловной взаимопомощи, армяне и могут представлять для нас интерес, как союзники, а если бы они заморачивались «правосудием», «межнациональным миром» и другими глупостями, их влияние было бы тем же, что и русских — нулевым. Смешно выглядят также откровения о том, что армяне нас не очень-то и любят. Любить нас не за что и незачем. Довольно того, что интересы русских и армян близки, что и делает возможным длительный союз между нами. Конечно такие конфликты, как дело Иванниковой, между союзниками нежелательны. Но виновны в конфликте русские, именно они спровоцировали армян своей слабостью.
    Ошиблись ли в чём нибудь армяне? На первый взгляд, их ошибка состояла в том, что они защищали безнадёжную позицию, т.е. пытались неправедно засудить Иванникову вопреки общественному мнению. Но это только на первый взгляд. На самом деле, общественного мнения не предвиделось. Дело намеревались решить без его участия, в тихих кабинетах. Не понадобились бы даже шантаж, взятки и угрозы национальных волнений. Чиновники с радостью бы выдали Иванникову на растерзание (почему — см. ниже), как многих до неё. Армяне недооценили степень решимости сторонников Иванниковой. Не принципиально недооценили, а так, в третьем знаке. Это и привело их к поражению, которое несколько повредит им в делах (Акела промахнулся!). Но поражение их было бы куда горшим, если бы армяне не шли до конца, а отступили при первых трудностях.

  4. Наконец, последняя сторона конфликта, та, которую многие склонны считать не субъектом, а чем-то вроде стихийного бедствия. Я имею в виду российское государство. В данном случае, у него был классовый интерес засудить Иванникову, именно за то, что она самостоятельно защищала свою честь. Этого волки́ не любят, и охотно отправляют в места не столь отдалённые за «превышение необходимой обороны». Для них
    профессиональный преступник классово близок, а вот простой гражданин — илот, на оружие и самозащиту права не имеющий. У сереньких случился мелкий облом, что радует. Причиной облома было то, что они, встав на неправую сторону, не проявили решимости стоять до конца.