ilya_kramnik'а), где автор обещает голод, КМПВ, побудила меня вытащить из комментариев свой ответ на его же старую заметку, где он гневно называет своё поколение поколением неудачников, за то, что они допустили распад СССР.Не побоюсь вызвать ярость г-на Лангмана и возражу, ибо для меня его очевидная ажитация не аргумент. Господин Лангман и поддержавшие его очевидно настаивают, что в августе 1991 г. им всё было ясно, они всё предвидели, и никакого Ельцина они не поддерживали. Поверим, ибо это непроверяемо.
Далее, г-н Лангман рассказывает о достижениях коммунистов. Даже если принять их и забыть о цене, все эти достижения относятся к первой половине их правления, а не ко второй. Цыплят же по осени считают. Тем более, к ГКЧП они не имеют отношения, и состоял ГКЧП далеко не из Сталиных. Агонизирующий советский строй образца 1991 г. должен был быть уничтожен, как Карфаген. Он был несовместим не только с модернизацией страны, но и с простым выживанием. Наследство отцов хорошо, пока оно приносит доход. Когда оно становится бременем, от него надо безжалостно избавляться. Мы имеем право определять свою жизнь, так же, как отцы определяли свою.
Я скажу больше (заранее представляю себе негодование прочитавших) — Ельцин был прав, разогнав и расстреляв Верховный Совет в 1993 г. Тогдашняя политическая ситуация представляла собой тупик, из которого надо было выходить. Ельцин вышел относительно малой кровью. Альтернативой была отдача власти Руцкому и Хасбулатову, что означало гражданскую войну по всей стране.
Как бы ни было отвратительно нынешнее положение и нынешние власти, всегда следует помнить, что легко могло быть ещё хуже. А вот лучше — вряд ли. Был выбран один из исторически возможных, предопределённых прошлым (в том числе и советским — все изменники и воры на нас не с Луны свалились) путей, не самый худший. У лучших альтернатив есть неустранимый недотаток: они воображаемые. Сравнивать надо не Россию 2000 г. с СССР 1950 г., а Россию 2000 г. с виртуальным СССР 2000 г. Часто лучший путь не просто виртуален, а очевидно невозможен, ибо требует от общества больше свободы воли и больше сил, чем у него есть. Короче говоря, ещё вопрос, был ли выбор. А Вы, г-н Лангман, гневаетесь на людей за то, что они не построили воздушный замок.
Возможно, будущие историки опишут произошедшее с нами, как очередную промышленную революцию, и только. А что
для этого пришлось кучу народу положить, так в России иначе не бывает. Сталин провёл индустриализацию ещё большей ценой.
P.S. Господам патриотам, вместо бессмысленной ярости и мечтаний о несбывшемся, следовало бы яснее осознавать положение дел. В частности, оно заключается в том, что народ их (точнее, нас) не поддерживает. Народу это не надо. Разумеется, побухтеть о том, что все продались, что при СССР было лучше, склонны почти все. Но хотя бы крестика в бюллетене от них не дождаться. Когда доходит до дела, люди вспоминают те маленькие радости жизни, которые им стали доступны, и которые они рискуют потерять, допустив к власти патриотов, и голосуют за сохранение текущего положения вещей. Людей, которым есть что терять, всегда небольшое большинство; и, будьте уверены, власти постараются, чтобы так было и впредь. Другими словами, люди готовы платить названную Вами огромную цену за относительное благосостоние.
Любую патриотическую альтернативу достаточно деятельно поддержит только амбициозное меньшинство, которому мало благосостояния, а нужна власть над миром. Но не народ. Это просто надо сознавать и учитывать при выборе методов захвата власти. Патриотам придётся подавить народ силой оружия, или обмануть его. Всё остальное — лицемерие.
