August 25th, 2007

March 2015

Мухин и Катынь

Меня напрягает, что у пишущих о новейшей истории сделалось правилом хорошего тона пнуть Мухина и защищаемый им взгляд на Катынский расстрел. Господа или не сознают, что отказываясь от версии Мухина, они поддерживают версию Гёббельса, или у них неправильно расставлены приоритеты, или они не понимают, зачем народ платит историкам и позволяет им заниматься своим делом.
Мухин не профессионал, а любитель, и не обязан соблюдать все требования наукообразия. Довольно и того, что он делает за учёных их работу, как умеет. Историки могли бы поправить его, раскритиковать его ненаучные методы и источники, и доказать то же, что и Мухин, но на профессиональном уровне. Вместо этого, они работают на Гёббельса.
Чем добросовестнее, непредвзятее и научнее историк прибудет к правильному выводу, тем выше его квалификация. Историк имеет полное право встать в позу и вещать, что самое дорогое для него — истина, даже горькая, — пока его выводы правильны. Это даже полезно. Но если он приходит к неверному выводу, то он вообще не историк, или историк противника. Историк, который не доказывает сам, а позволяет чужому историку что-то доказать ему, не историк, а читатель исторической литературы. Он профессионально непригоден.
Вообразите военных, которым сами решают, на какую страну им напасть, а не повинуются главе государства. Вообразите конструкторское бюро, которому поручено разработать самолёт, а оно вместо этого выдаёт рекомендацию закупить какой-то из уже существующих. Вообразите лётчика, который летит в тот аэропорт, который считает нужным, а не в тот, куда ему указано. Вот так и историки, которые читают историков другой стороны не для того, чтобы их опровергнуть — из строго научных и профессиональных соображений, конечно, — а допуская мысль, что они могут быть правы.
March 2015

Голый Путин

Обсуждают фотку Путина топлесс. Разгадка одна: молодящемуся гэбисту изменил хороший вкус, но люди гадают, что он этим хотел сказать.
То, что народ пытается извлечь из чудачеств Путина сигналы — к лучшему. Это знак могущества. Никому не приходило в голову толковать художества Туркменбаши; над ними просто смеялись.
March 2015

Синхрония

Написал я пост об обязанностях историка, а через короткое время прочитал заметку Александра Елисеева «Антинациональный грех правдоискательства» на ту же тему, где сказано ещё лучше. Процитирую весь пост:
Мой постинг о необходимости удревления русской истории вызвал такую реакцию - дескать это антинаучно, не так все было, да зачем нам, русским, опускаться до этого удревления. Вот то, что меня просто убивает. Это наша черта - искать в этом мире правду, истину, свет какой-то рафинированный. Нет этого здесь, в нашей "вселенной борьбы" и не будет. Там, по ту сторону, нужно искать Истину, но эта Истина - нетварная, нездешняя, зовущая нас хоть как-то соответствовать своему идеалу.
Но мы продолжаем искать эту здешнюю истину, разнося в прах и пепел "неправду" здешнего мира. В 1917 году эта манихейская тяга тяга к "абсолютному свету" разнесла вдребезги многовековую империю. Стало больше правды? В 1991 году это же "праведное" обличение разнесло в прах то, что таким трудом восстанавливалось. И лучше ли стало науке? Да ее раскромсали, отвесив солидный кусок Западу, куда устремились многие "правдорубы", ученые, внезапно ставшие ненужными своей стране. А, может быть вы, лебезившие перед Сахаровым и продвигавшие его в нардепы СССР, и в самом деле не нужны нашей стране? Вы, МНС-ы, несшие на демонстрациях ДемРоссии портреты демупыря, может быть, и правильно вас так "отблагодарили", отправив на помойки? Что мы от вас видели хорошего? Ваши "научные разработки"? Так вы их сами и сдали орде грядущих приватизаторов.
Теперь вот тоже - ищут правды. Ищут уже патриотические любители "объективности". Все то им не то. Академик Рыбаков - плох, он де - сказочник. А кто не сказочник, родимые? История никогда не была и не будет никакой наукой типа физики. Ибо это - политика - опрокинутая в прошлое. И все зависит от того, каких политических взглядов придерживается историк. Рыбаков - это умница, он наш гений. Возьмешь в руки любую его монографию - а это увесистый труд, где куча фактов, догадок, карт, схем и и т. д. Чего стоит самая ранняя, толстенная монография "Ремесла Древней Руси", где так подробно, так тщательно разбираются проблемы развития нашей материальной культуры. И везде, во всех его книгах, пишется о русских с любовью, в отличие от многочисленных "норманистов", от разного рода суперскептиков. Вот вам - и наука, и миф (сказка, которая,хоть и ложь, да в ней намек), диалектически сплетенные в одно - как некая "молитва" перед великим прошлым.
В свое время, занимаясь проблемой этрусков (самоназвание - росены), я был потрясен - как разные национально-исторические школы тянут к себя этот непонятный народ, как они яростно сражаются за этот "бесхозный этнос". (Историография этой борьбы отлично описана А. И. Немировским.) Но только русские правдорубы морщат носы, говоря - мы большие, мы великие, на фиг нам это? И уже не такие уж мы и "большие-великие", но все равно - долдонят одно и то же.
Вот так мы и проигрываем, все пытаясь найти истину в этом кипящем мире, который переплавляет все факты в огне противостояния. И этим пользуются наши враги.
А истина в этом мире лишь одна - истинно лишь то, что отвечает интересам твоего народа.
Выношу оттуда же из комментариев своё:
История не наука, а инженерная дисциплина. Лучше даже так: для народов-победителей история — ремесло, для проигравших — наука. Победитель диктует, побеждённый внимает.
P.S. Впрочем, я не считаю, что обязательно доводить нашу историю до этрусков, в настоящей достаточно хорошего. Но это частности.