В ходе дискуссии о национальной демократии, мне удалось коротко сформулировать главную причину моего недоверия к ней:
- есть возможность, создав национально ориентированную клику, привести её к несменяемой власти, создав, таким образом национально ориентированную олигархию. Вопрос только в том, чтобы прийти к власти.
Сохранение же национального характера клики — вполне выполнимая задача, решаемая отождествлением клики и нации, что может быть обеспечено как политическими средствами — инвестированием всех её интересов в национальное дело, так и экстраполитическими — отбором и индоктринацией на индивидуальном уровне.
Такая олигархия — надёжнейший способ создать долгоживущее национально ориентированное правительство; - есть шанс, что на очередной волне патриотизма к власти придёт национально ориентированный диктатор. Тогда национальный характер власти будет зависеть от его личных качеств;
- но когда речь о демократии, нет ни возможностей, ни шансов: правит голая статистика. Люди, в среднем нравственно неспособные к тому, чтобы править собою, не смогут выдвинуть национально ориентированное правительство. Стандартные, надёжно срабатывающие раз за разом политические технологии, использующие пороки людей, могут быть и будут применяемы для того, чтобы заставить их голосовать против своих национальных интересов. Национальное правительство не придёт к власти на выборах, а если всё-таки проскользнёт или переродится в таковое, то будет устранено следующими. Демократия — это критическая уязвимость нации, которую может эксплуатировать любой враг с достаточными средствами.
Национальное правительство не может быть демократическим. То, что кажется демократическим, — олигархия, достаточно богатая, чтобы оплатить декорации, изображающие демократию.
UPD: Несколько выше я писал, что вера в то, что демократия благодетельна для национального большинства, напоминает декларируемую веру реформаторов школы Гайдара-Чубайса в то, что достаточно отпустить цены и всё приватизировать, и всё станет хорошо.
Ещё нужно как-то сделать так, чтобы и потомки их сохраняли эту политическую ориентацию. Но люди вообще довольно низкие существа, а мажоры-дети олигархов - особенно. Ждать от них сознательности не приходится, поэтому единственная надежда сохранить "национализм элиты" со сменой поколений - сделать так, чтобы у неё тупо не было выбора.
А как? Марксисты были правы - бытие определяет сознание, а экономика определяет политику. Чтобы элитные семьи сохраняли свой национализм, нужно, чтобы источники их долговременного дохода с необходимостью требовали угнетения инородцев. Тогда элитарии будут вынуждены прививать национализм и своим подданным (чтобы сподручнее было посредством их грабить и убивать чужаков), а также придумывать соответствующие дискурсы (чтобы обосновать своё право на грабёж и убийства). То есть государство по необходимости будет националистическим.
Как всё это можно сделать? Ну, например, как в Америке: отдать элите в кормление ВПК. Элита будет заинтересована в росте производства вооружений - а значит, в частых локальных войнах. А войны потребуют государственного национализма.
Можно и ещё что-нибудь придумать. Главное - чтобы для обеспечения своего благосостояния правящий класс был вынужден всячески примучивать тем или иным способом чужие народы. Опять приходим к выводу, что без империализма национализм неустойчив.
Но особенность олигархии в том, что она немногочисленна, поэтому возможно и экстраполитическое. Можно придумать технологию индоктринации и подбора, дополнить её ручным управлением и получить следствия политических масштабов из неполитических мер.
"Но кто будет сторожить сторожей?" На первое время это может оказаться очень эффективной технологией, но кончится всё как обычно. Такое даже у китайцев в их лучшие времена не прокатывало: уж что может быть справедливее системы экзаменов, но и она со временем разлагалась коррупцией, должностями начинали торговать направо и налево, и так далее.
То есть в долгосрочной перспективе такие меры недостаточно эффективны. Нужно, чтобы политическая ориентация элиты вообще не зависела от чьей-либо воли, чтобы сами обстоятельства заставляли её действовать именно так, а не иначе. А для этого нужно, чтобы ей было выгоднее всего и дальше идти по "национальному пути" - либо, в худшем случае, чтобы отказ от него был слишком дорог и опасен. Короче говоря, этот "национальный путь" (т. е. грабёж и убийства чужаков ради своей выгоды) должен лежать в самой основе государства, так, чтобы отказаться от него было нельзя без риска полностью разрушить государство и тем самым лишиться всего.