В ходе дискуссии о национальной демократии, мне удалось коротко сформулировать главную причину моего недоверия к ней:
- есть возможность, создав национально ориентированную клику, привести её к несменяемой власти, создав, таким образом национально ориентированную олигархию. Вопрос только в том, чтобы прийти к власти.
Сохранение же национального характера клики — вполне выполнимая задача, решаемая отождествлением клики и нации, что может быть обеспечено как политическими средствами — инвестированием всех её интересов в национальное дело, так и экстраполитическими — отбором и индоктринацией на индивидуальном уровне.
Такая олигархия — надёжнейший способ создать долгоживущее национально ориентированное правительство; - есть шанс, что на очередной волне патриотизма к власти придёт национально ориентированный диктатор. Тогда национальный характер власти будет зависеть от его личных качеств;
- но когда речь о демократии, нет ни возможностей, ни шансов: правит голая статистика. Люди, в среднем нравственно неспособные к тому, чтобы править собою, не смогут выдвинуть национально ориентированное правительство. Стандартные, надёжно срабатывающие раз за разом политические технологии, использующие пороки людей, могут быть и будут применяемы для того, чтобы заставить их голосовать против своих национальных интересов. Национальное правительство не придёт к власти на выборах, а если всё-таки проскользнёт или переродится в таковое, то будет устранено следующими. Демократия — это критическая уязвимость нации, которую может эксплуатировать любой враг с достаточными средствами.
Национальное правительство не может быть демократическим. То, что кажется демократическим, — олигархия, достаточно богатая, чтобы оплатить декорации, изображающие демократию.
UPD: Несколько выше я писал, что вера в то, что демократия благодетельна для национального большинства, напоминает декларируемую веру реформаторов школы Гайдара-Чубайса в то, что достаточно отпустить цены и всё приватизировать, и всё станет хорошо.
