Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
A Legal Opinion
2012 en face

In my humble opinion, in the USA, declaring a public or semi-public space, regardless of ownership, a gun-free zone is an infringement of right to bear arms and therefore a violation of the Second Amendment.

I hold this amendment to bind any person or authority as it contains no direct or implicit address, unlike other amendments, which forbid certain actions of federal Congress, courts or authorities in general.

Any clause banning guns in the contract between the premises owner and the invitee is void for two reasons:

  • first, it is usually forced by a monopoly or quasi-monopoly,
  • second, constitutional rights cannot be alienated in any other way than by law, not even voluntarily.

I also think that the establisher of a gun-free zone, whether it be the premises owner, municipality, state or the Union, is liable for the damages (injury or death) caused to unarmed invitees by shooting accidents therein.


  • 1
Там надо смотреть, под какой угрозой эти ганфри зоны действуют. Что именно заставляет людишек отказываться взять с собой пушку при походе туда. Тогда можно говорить об ответственности того, кто эту зону объявил.

Под угрозой того, что не пустят, а реального выбора нет.

Тогда логика ничтожности контракта в части запрета оружия целиком висит на "реальности" выбора. "Вы могли проехать с полтысячи километров и получить подобную услугу в другом штате". Хотя, при нормальном судейском корпусе такое прокатывать не будет, да...

Я думаю, что здесь следует доказывать наличие выбора.

  • 1