Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Винительный падеж
2012 en face
alex_mashin
Чтобы падежи в русском языке продержались ещё некоторое время, винительный должен умереть.

Отдельная форма, не совпадающая с именительным или родительным, у него есть только для первого склонения. В других случаях он совпадает с родительным падежом для одушевлённых слов и именительным для неодушевлённых. Таким образом он выражает категорию одушевлённости.

Используется винительный падеж только когда дополнение означает нечто определённое. Для неопределённых дополнений (в отрицательных и вопросительных предложениях) применяют родительный падеж. Так этот падеж пытается ещё выражать категорию определённости.

Но со своей главной задачей — отличением подлежащего от прямого дополнения — винительный падеж не справляется. Когда дополнение неопределённое, эта задача перекладывается на родительный падеж. Практически то же происходит, когда оно одушевлённое и не первого склонения. Когда неодушевлённое и не первого склонения — эта задача не выполняется никак. Парламент созвал комитет. Такое положение лишает смысла всю нашу синтетическую грамматику с условно-свободным порядком слов.

Винительный падеж, не выполняя своего главного назначения противопоставлять субъект и объект, пытается обозначать одушевлённость и определённость, как будто его об этом кто-то просит. Лучше бы он во всех случаях был вытеснен родительным. Парламент созвал комитета, хотя получается несколько по-еврейски.
Метки:

  • 1
Винительный падеж держат в грамматике потому, что он сохранился у первого склонения.
У остальных действительно выродился.

(Удалённый комментарий)
Это был бы уже переход к аналитизму, чего я и хочу избежать.

Нет ли ваших речах пахманизма?

А чем он мешает даже если он такой, как вы пишите?

Тем, что мешает родительному занять его место и исключить неоднозначность «подлежащее-дополнение».

Если так произойдёт, то язык станет немного проще, а это вроде как не есть хорошо. Были же какие-то причины из-за которых этот падёж возник.

Когда-то, в праиндоевропейском, он отличался от других. Фонетические изменения его погубили.

>>Лучше бы он во всех случаях был вытеснен родительным.

для случая "сталь рубит кость" это не поможет.

Стало бы *Сталь рубит кости и это уже не перепутать с *Сталь рубит костей или *Сталей рубят кости или *Стали рубят костей или *Сталей рубит кость.

Вообще-то, "парламентом созван комитет".

Что, если я хочу написать в активном залоге?

Это Ваше право, но зачем? Есть конструкция, ТОЧНО передающая смысл. "Парламентом" как орудием людей, собравшихся в группу, "созван комитет".

"Парламент созвал" ОДУШЕВЛЯЕТ парламент, одушевляет политическое заведение. У Вас есть причины взваливать на себя дополнительную дискурсивную ответственность? Одушевление, хотя бы и подразумеваемое, политических тел отнюдь не безобидно.

Пассивный залог одушевляет ещё больше, делая объект субъектом.

Edited at 2013-11-25 13:12 (UTC)

А, я понял, о чём Вы. Отзываю свою реплику.

Меня ввело в заблуждение изначально крайне неудачно выбранное слово "созвать", которое может быть употреблено только по отношению к действию чего-то, что автор высказывания считает кем-то.

По-русски в таком случае надо говорить "создать" или "избрать".

  • 1
?

Log in

No account? Create an account