?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Сверхусилие
March 2015
alex_mashin
Усилие, употребляемое человеком для достижения цели, может быть ограниченным и полным, в зависимости от ситуации.

Ограниченное усилие — это когда отрабатывают рабочий день за оклад, или работают сдельно.

Полное усилие, которое также можно назвать сверхусилием или описать словами «выложился полностью» — когда сражаются за свою жизнь или соревнуются за что-то важное. Тогда тратят все силы до капли, и что ещё важнее — не думают ни о чём другом. Сверхусилие означает сверхцель: никаких других целей, соображений она не терпит. Ограниченное усилие предполагает только ограниченную цель, которых одновременно может быть несколько. Это различие даже важнее, чем разница количества потраченных сил.

Как можно заставить человека приложить сверхусилие? Поставить его благополучие в зависимость от достижения цели, когда это не под его контролем. Так бывает, когда работу надо сделать в положении неопределённости или активного сопротивления. И то, и другое обычно означает вовлечение других людей.

Одно дело дать план рабочему выточить за день столько-то деталей, и другое — назначить план продавцу. На работу с неживой природой нужны только определённые ограниченные усилия. Но нельзя продать без согласия покупателя. Не всё зависит от продавца, и именно поэтому ему придётся рыть землю.

Поэтому, работу часто можно перевести в режим сверхусилия, внеся в неё элемент соревнования: назначать премию только тому, кто выработал больше других, или расстреливать того, кто вышел из барака на поверку последним.

Сверхусилие мучительно, и его стараются избежать, уменьшив конкуренцию. Хороший способ — техническое образование и соответствующая работа: технические специалисты обычно достигают некоторой незаменимости, выводящей их из конкуренции на большую часть времени. Они могут позволить себе посвящать работе только часть жизни.

С другой стороны, менеджеры, гуманитарии, представители творческой интеллигенции заменимы абсолютно. Они должны участвовать в конкуренции постоянно и всем своим существом, они всегда на собеседовании и всегда должны производить правильное впечатление на работодателя. Всегда есть другие претенденты. В общем, их работа сводится к постоянному соревнованию за работу.

Бывает, кстати, мотивация, требующая умеренной разновидности сверхусилия: ограниченного во времени. Когда продавцу спускают план, по его выполнении он может расслабиться, а если бы от него потребовали больших продаж, чем от коллег, он должен был бы крутиться до конца рабочего дня. Такое ограниченное сверхусилие не так тяжело.

Эффективный менеджер — тот, кто может устроить подчинённым маленький ад, требующий постоянного сверхусилия в его пользу. Великая идея — тот же эффективный менеджер, только идея.

Есть вещи, которые требуют сверхусилий. Когда для тебя что-то свято, это означает готовность приложить сверхусилие для защиты этого. Когда ты уверен, что от чего-то зависит твоя свобода, жизнь и процветание (три слова, одна вещь), ты должен приложить сверхусилие для добычи этого, забыв обо всём остальном.

Забыв обо всё остальном. Всё остальное неважно.

Вот с этим у нас и проблема. Проблема в том, что всякие посторонние вещи — проблемы, когда проблема на самом деле одна.

Пост программный, пиар приветствуется.

  • 1
Есть ошибка.

Не технари/гуманитарии.

А узкоспециализированные и неспециализированные группы населения.

Я бь не сказал, что «технари» узко специализированы. В наше время технического прогресса это не пройдёт.

Можно было бы сказать «те, чьё благосостояние зависит не только от других людей/те, чьё благосостояние зависит исключительно от других людей».

Моральное уничтожение периферии западной либеральной идеологии в России - первая идея.

Минимум две ошибки


1. Неверно про технарей/гуманитариев. Сисадмины, например, гораздо более взаимозаменяемы, чем писатели или даже журналисты. Конечно, речь идёт о ХОРОШИХ, ИЗВЕСТНЫХ, МАСТИСТЫХ писателях или журналистах. Кашин не заменит Стешина, Стешин не заменит Кашина. Роулинг не заменит Стивена Кинга, Стивен Кинг не заменит Роулинг. Их продукт ПОЛНОСТЬЮ ОРИГИНАЛЕН. А вообще, рекомендую Вам ознакомиться со «Среднестаном» и «Крайнестаном» Нассима Талеба. У него эта тема разработана очень хорошо, практически исчерпывающе.

2. Вот с этим у нас и проблема. Проблема в том, что всякие посторонние вещи — проблемы, когда проблема на самом деле одна.

«Есть только одна проблема — отличить просветление от наваждения» © не помню автора.

Как пишут в Тырнетах, ну за всех-то Вы не расписывайтесь. Проблема, может быть, действительно только одна — НО И В ЭТОМ СЛУЧАЕ, СКОРЕЕ ВСЕГО, У ВСЕХ РАЗНАЯ. Ну, если не считать Главной И Единственной Проблемой достижение Сатори, естественно.



Re: Минимум две ошибки

1) Хорошему сисадмину дорого найти замену. Плохого и вовсе не заменить. А писатели как раз взаимозаменяемы. Если бы Стивена Кинга никогда не было, ничего страшного бы не произошло, общие тиражи книг не упали бы. Монополистическая конкуренция.

2) Вот про то и пост — что сатори о приоритетах и ресурсах ещё не достигнуто.

Значит, ошибок больше


1) Очевидная демагогия. Замена сисадмина — технический процесс. Иногда более лёгкий, иногда более тяжёлый, долгий и затратный. Но это чистая техника: дал объявление, провёл собеседование, помог принять дела, отсмотрел на испытательном сроке. Всё работает не хуже, чем прежде — ОК, нет — разбираемся и, возможно, начинаем всё сначала. Но и только.

Если бы писатели были взаимозаменяемы, Вы бы всё время читали только одну книгу. Ну, хорошо — только Стивена Кинга (или только Достоевского; или только Гомера; выберете сами, короче). Потому что творчество остальных писателей было бы ровно таким же. Взаимозаменяемость, она такая, да. Ну и картины бы во всех музеях тоже висели бы одинаковые (одного стиля, во всяком случае). И с музыкой то же самое было. И даже с архитектурой.

2) «Политическое Сатори» вряд ли возможно (как и экономическое: у всех разные интересы и разное понимание своих и чужих интересов). А Сатори в его изначальном, Буддистском смысле... Ну, по Буддизму, все рано или поздно до него дойдут. Просто у одних путь короче у других длинней...


Любые "сверхусилия" - следствие чьего-то скудоумия.

Вы не поняли поста. Речь о приоритетах и распределении ресурсов.

Всё я понял, товрищ. Я регуляно слушаю речи людей с таким "мышлением".

Окончание стилистически Майн Капмф напоминает.

"Пост программный, пиар приветствуется"?

Нет, я последних абзаца, примерно со слов "Есть вещи...".

Нет, это мой собственный стиль. Что до «Майн Кампф», читал я его давно, меня не вставило, а вторую часть до конца я так и не осилил.

Но вот эта увлеченность, преданность сверхидее - не проходили ли мы всё это?

Точно ли Вы поняли запись? Она не о фанатизме, а об ограниченности ресурсов, узком месте и расстановке приоритетов.

Edited at 2014-03-16 09:14 (UTC)

(Анонимно)
Парадигма усилия не работает, когда проблема вне сферы физических усилий (звонить, бегать, рассылать, точить на полном наборе инструмента, ) и миниально завязана на работу головой (продавать что-то сложнее гвоздя, точить что-то сложнее простого тела вращения).

Эффективный менеджер - тот, кто:
1. создаёт работникам все условия для работы
2. решает все когнитивные задачи за них, эффективно мотивируя работников деньгами на выполнение своих готовых когнитивных решений
3. оставляет при п.2 уши открытыми, на случай если работник сам решит какую-то задачу (как говорил сэр Бренсон: ни у кого нет монополии на хорошие идеи) и за решение задачи даёт ему что-то большее, чем деньги, но не деньги (ибо деньги - отрицательная мотивация для когнитивной деятельности человека, человека тут надо заинтересовывать тёплым к нему отношением, помощью, участием, натурально дружбой)

Если мотивация осуществляется не деньгами, а неким "адом" и в обязанности менеджера не входит управление и решение когнитивных задач, а входит только сержантские вопли, то это советский менеджер, у которого даже выплавки чугуна будут браковаными.
p.s. я всю жизнь вместе со всеми окружающими меня русскими жил без свободы, без процветания, без собственно жизни, все мои инициативы нагло обрывались и присваивались советской хуцпой, каждый советский прыщ стремился устроить мне свой личный "адик", поэтому меня меня эти три вещи не столь сильно интересуют как месть тому мудаку, который это изначально устроил, месть всем его наследникам и месть всем его родственникам до 12 колена, месть всем вам

1. Очень часто устроенный подчиненным "ад" и есть единственное доказательство эффективности менеджера. Хуже - если это доказательство наличия сверхцели.
2. Очень часто человек, потративший жизнь на сверхцель остаётся у разбитого корыта. "Кто везёт, на том и едут".

1) Так слова «эффективный менеджер» в нашем языке и не комплимент.
2) Я подозреваю, что сверхцель бывает всегда. Часто, правда, она чужая.

Как же тогда называть действительно эффективного менеджера (управленца)? По Вашему они не нужны?

Как угодно, это не тема этой записи.

  • 1