Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Йеллоустоун
March 2015
alex_mashin
Есть фантастический роман, в котором северные корейцы годами провозили контрабандой металл на свои секции международной орбитальной станции, а потом уронили одну на Йеллоустоунский национальный парк, вызвав извержение супервулкана, а другую — на плохо держащуюся скалу в Атлантическом океане, спровоцировав цунами. США пришлось очень плохо.

А вот мне интересно, нацелены ли на эти места ядерные ракеты?
Метки:

  • 1
Не нацелены. Атомный взрыв Йеллоустоуну что танку китайская петарда.

Надо считать, отмести с порога нет оснований.

"Уронили" это уже фантастика.

Причём ненаучная. С орбиты ничего не падает. Или, вернее, всё падает, но промахивается мимо Земли. Чтобы затормозить до скорости, чтобы именно падала вертикально вниз, нужно иметь такую же ракету, что и подняла этот груз наверх. Чтобы приземлить без такого расхода - изменяют орбиту настолько, чтобы началось торможение атмосферой. Но тогда и скорость падает, и точность никакая.
Легенды о ракетах, нацеленных на места разломов, ходят. Проверить возможности нет, там ещё лет 50 секретности, но чисто физически неправдоподобно. Теоретически в случае Йелоустоуна можно использовать несколько различно заглубленных, до километра и более, зарядов в десятки мегатонн (в настоящее время не используются, но вообще делались), но наземный, тем более воздушный взрыв не даст, полагаю, ничего.

Re: "Уронили" это уже фантастика.

Ну, разумеется, «уронили» значит «свели с орбиты торможением». Насколько я помню, оно началось над северной частью Тихого океана (для Йеллоустоунской чушки).

>Чтобы затормозить до скорости, чтобы именно падала вертикально вниз, нужно иметь такую же ракету, что и подняла этот груз наверх.

Сильно вытянутая орбита и тормозной импульс в апогее.

сам по себе с Божьей помощью когда надо шарахнет!

1. Вряд ли. Учитывая последовательные сокращения стратегических ядерных сил, сейчас имеющиеся боеголовки приходится раскидывать на более или менее важные цели с большой скупостью -- есть риск не нанести неприемлемого ущерба, особенно если брать 20% вероятность неудачного пуска, отклонения от цели или несрабатывания инициирующей схемы и приплюсовать 20% вероятность активного противодействия ПРО США: получается, что примерно 65% боеголовок достигнет цели, это требует применения "с запасом".

2. Есть сомнения (и большие), что сотрясения земной коры сверху -- а не из толщи её, способны как-то раскачать разлом Сан-Андреас или Йеллоустоунский супервулкан. Даже мощнейшие термоядерные боеголовки или бомбы весьма ограниченно способны испарять или разбивать твердые скальные породы -- буквально в пределах пары сотен метров. Супервулканы не склонны извергаться, даже если, допустим, километр скальной породы сверху будет срыт взрывным способом (хотя я не представляю необходимую мощность наземного, а тем более, воздушного ядерного взрыва) -- в этом вся и закавыка. Они извергаются, когда давление в магматической камере превышает некий предел -- а вот это уже исключительно внутренняя работа мантии.

С Сан-Андреасом может быть попроще, но там потребуется исключительная точность попадания в стрессовую точку разлома -- и, естественно, предварительная работа по исследованию напряжений коры в нём (а ради чего, ради того, чтобы отколоть Калифорнию?)

3. Кроме того, это ещё и не слишком продуктивно: обычное накопление обычных ядерных боезарядов способно гарантированно закончить цивилизованную жизнь в текущем представлении. Если я правильно помню SIOP, которые выкладывались в открытый доступ (ещё по концу 60-х), у американцев была довольно простая тактика: по боеголовке на каждый ж/д разъезд, переезд, мост, дамбу, АЭС, ГЭС и т.п. В итоге вместе с накрытием промышленных объектов им хватало порядка 5 000 боеголовок (правда, только на СССР). Ведение боевых действий страной, которая лишилась мостов и важных транспортных путей маловероятно. Плюс неимоверно надолго засранная долгоживущими радионуклидами местность (из-за нарушения герметичности реакторов атомных электростанций).

В 1984 году СССР располагал примерно 13 000 боеголовок на стратегических ракетах плюс ещё около 30 000 тактических боезарядов. Этого с лихвой хватало, чтобы накрыть каждую шоссейную развязку США и позаботиться о, например, Австралии и Новой Зеландии.

Гораздо более эффективно, как мне кажется. :)

А вот после последних сокращений число целей куда больше, чем число носителей и зарядов -- в силу чего, думаю, наши РВСН давно перенацелены на уничтожение городов, а не на изничтожение инфраструктуры и энергетики.

4. Кроме того, в случае действительного извержения Йеллоустоуна, fucked up будут literally everyone, наша часть северного полушария не станет исключением.

Edited at 2017-11-26 07:50 (UTC)

>особенно если брать 20% вероятность неудачного пуска, отклонения от цели или несрабатывания инициирующей схемы

Делим на 5.

>и приплюсовать 20% вероятность активного противодействия ПРО США

Делим на 50. ПРО США не может противодействовать СЯС РФ. Кинетические перехватчики GBI, THAAD и SM-3 работают только за пределами атмосферы и наводятся на радиомаячок по ИК-каналу, тогда как их цели летят в облаках из сотен ложных целей с большим разбросом по сигнатурам (надувные баллоны с нагревательными элементами). Выделить нужную цель в принципе невозможно. В атмосфере работают РСЗО PAC-3, но они и по ракетам малой дальности попадают с трудом. Таким образом, ПРО на данный момент и в перспективе можно не учитывать.

Как вы оцените вероятность "шипучки"? Будь я сотрудником ГШ, я бы не закладывался на коэффициент удачных пусков выше, чем 0.9, а ведь ещё нужно и прикинуть запас на эти самые неполные инициации. В условиях войны, с пролетами через возможные зоны ядерных взрывов etc etc.

Американцы довольно открыто декларируют, например, что они сомневаются в надежности проводимых в РВСН регламентных и ремонтных работ, а если не сомневаются в надежности, то сомневаются в финансировании и своевременности этих работ, а если не сомневаются в этом, то сомневаются в квалификации персонала, а еще они сомневаются в продлении срока службы носителей.

Как правильный параноик, я бы решил, что всё это в сумме будет давать 20-25% отказов и закладываться надо на количество целей на 25% меньшее. Ну и, соответственно, цели дублировать, перекрывать и вообще наращивать потенциал.


По ПРО -- да, я дал маху, потому что на ум сразу шли цифры из "Нового военного обозрения", а там статистика еще начала 90-х, когда ПРО считалась куда более перспективной.

Edited at 2017-11-26 08:48 (UTC)

Возможна ли такая схема - падает боеголовка с зарядом наподобие "Кузькиной матери", но без ослабления, как в известном испытании. Взрывается, оставляет кратер, как раз та пара сотен метров. Через 10 минут в этот же кратер прилетает другая, так же взрывается. И серия из пяти ударов срывает уже километр поверхности.

Основную сложность здесь я вижу в том, что даже после первого взрыва на месте кратера будет очень неприятное, плохо просвечиваемое горячее облако, и пролетая сквозь него будет сложно оценить нужное расстояние до поверхности, чтобы взорваться там, где надо.

Глубина залегания лавового плюма в кальдере Йеллоустоуна -- около 8 км.

3. В том-то и проблема, что боеголовок теперь мало, и надо использовать их эффективно. 4. Так задача выжить самому в случае ядерной войны и не стоит.

Смешные мечтания.

(Анонимно)
Бедные россияне, зомбированные пропагандой, мечтают о бедствиях в США, вместо того чтобы подумать о своих собственных бедствиях, которые гораздо ближе и более вероятны. Йеллоустоун не взорвётся, а вот Кавказ взорвётся, и Татарстан, и ещё много где.

А если бы США вдруг взорвались или иначе исчезли, это вызвало бы ужасную общемировую катастрофу, и не только экономическую, немедленно спровоцировало бы множество военных конфликтов, и Россия как экономически слабое звено пострадала бы в первую очередь.

Re: Смешные мечтания.

Сами только кошки родятся. Чтобы взорвался Йеллоустоун или Татарстан, надо работать.

А Россия в таком положении, что и падение США и их сохранение для нас неблагоприятно.

Падение хуже.

(Анонимно)
Во-первых, Татарстан взорвать гораздо легче, и над этим вовсю работают (думаю и Вам заметно). Во-вторых, сохранение США для России может быть вполне благоприятно, если только прекратить безумную политику противостояния им. Существует же Франция, вполне себе ядерная держава, и никаких проблем с США не имеет. Просто российские КГБешные лидеры не могут избавиться от стереотипов холодной войны. Эти стереотипы имели смысл в советское время, когда было идеологическое противостояние, но сейчас-то в них уже никакого смысла нет. Просто не дразнить этого бульдога, и он успокоится, не укусит.

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
  • 1
?

Log in

No account? Create an account