alex_mashin

1. Вряд ли. Учитывая последовательные сокращения стратегических ядерных сил, сейчас имеющиеся боеголовки приходится раскидывать на более или менее важные цели с большой скупостью -- есть риск не нанести неприемлемого ущерба, особенно если брать 20% вероятность неудачного пуска, отклонения от цели или несрабатывания инициирующей схемы и приплюсовать 20% вероятность активного противодействия ПРО США: получается, что примерно 65% боеголовок достигнет цели, это требует применения "с запасом".

2. Есть сомнения (и большие), что сотрясения земной коры сверху -- а не из толщи её, способны как-то раскачать разлом Сан-Андреас или Йеллоустоунский супервулкан. Даже мощнейшие термоядерные боеголовки или бомбы весьма ограниченно способны испарять или разбивать твердые скальные породы -- буквально в пределах пары сотен метров. Супервулканы не склонны извергаться, даже если, допустим, километр скальной породы сверху будет срыт взрывным способом (хотя я не представляю необходимую мощность наземного, а тем более, воздушного ядерного взрыва) -- в этом вся и закавыка. Они извергаются, когда давление в магматической камере превышает некий предел -- а вот это уже исключительно внутренняя работа мантии.

С Сан-Андреасом может быть попроще, но там потребуется исключительная точность попадания в стрессовую точку разлома -- и, естественно, предварительная работа по исследованию напряжений коры в нём (а ради чего, ради того, чтобы отколоть Калифорнию?)

3. Кроме того, это ещё и не слишком продуктивно: обычное накопление обычных ядерных боезарядов способно гарантированно закончить цивилизованную жизнь в текущем представлении. Если я правильно помню SIOP, которые выкладывались в открытый доступ (ещё по концу 60-х), у американцев была довольно простая тактика: по боеголовке на каждый ж/д разъезд, переезд, мост, дамбу, АЭС, ГЭС и т.п. В итоге вместе с накрытием промышленных объектов им хватало порядка 5 000 боеголовок (правда, только на СССР). Ведение боевых действий страной, которая лишилась мостов и важных транспортных путей маловероятно. Плюс неимоверно надолго засранная долгоживущими радионуклидами местность (из-за нарушения герметичности реакторов атомных электростанций).

В 1984 году СССР располагал примерно 13 000 боеголовок на стратегических ракетах плюс ещё около 30 000 тактических боезарядов. Этого с лихвой хватало, чтобы накрыть каждую шоссейную развязку США и позаботиться о, например, Австралии и Новой Зеландии.

Гораздо более эффективно, как мне кажется. :)

А вот после последних сокращений число целей куда больше, чем число носителей и зарядов -- в силу чего, думаю, наши РВСН давно перенацелены на уничтожение городов, а не на изничтожение инфраструктуры и энергетики.

4. Кроме того, в случае действительного извержения Йеллоустоуна, fucked up будут literally everyone, наша часть северного полушария не станет исключением.

Edited at 2017-11-26 07:50 (UTC)

Как вы оцените вероятность "шипучки"? Будь я сотрудником ГШ, я бы не закладывался на коэффициент удачных пусков выше, чем 0.9, а ведь ещё нужно и прикинуть запас на эти самые неполные инициации. В условиях войны, с пролетами через возможные зоны ядерных взрывов etc etc.

Американцы довольно открыто декларируют, например, что они сомневаются в надежности проводимых в РВСН регламентных и ремонтных работ, а если не сомневаются в надежности, то сомневаются в финансировании и своевременности этих работ, а если не сомневаются в этом, то сомневаются в квалификации персонала, а еще они сомневаются в продлении срока службы носителей.

Как правильный параноик, я бы решил, что всё это в сумме будет давать 20-25% отказов и закладываться надо на количество целей на 25% меньшее. Ну и, соответственно, цели дублировать, перекрывать и вообще наращивать потенциал.


По ПРО -- да, я дал маху, потому что на ум сразу шли цифры из "Нового военного обозрения", а там статистика еще начала 90-х, когда ПРО считалась куда более перспективной.

Edited at 2017-11-26 08:48 (UTC)