Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
И ещё о всемирном заговоре
March 2015
alex_mashin
Всемирный заговор настолько могущественен, что может вознаграждать своих служителей первой степени посвящения (его отрицателей), даже не существуя.

Ибо карьеристы, в распоряжении которых есть ресурсы (а на позиции, дающие контроль над ресурсами, по определению, пробиваются, в основном, карьеристы), имея выбор, всегда потратят их на поощрение участников заговора, т.е. его отрицателей. Просто, чтобы выслужиться перед заговором, который, возможно, существует.


  • 1

Шах и мат.

(Анонимно)
Это значит, если кто-то не верит во всемирный заговор, то он просто участник этого заговора, и никакого способа оправдаться нет, шах и мат.

Люди, примите таблеточку, вернитесь в реальность и почитайте историю. Заговоры, включавшие даже всего нескольких людей, многократно разоблачались. Заговоры, включавшие десятки людей, разоблачались как правило. Включавшие сотни - практически всегда. Это просто из природы человека следует, человек слаб, может напиться, проболтаться, попереть в дурь. Всемирный заговор, чтобы быть жизнеспособным, должен состоять не из людей, а из каких-то высших существ.

Re: Шах и мат.

Кто-нибудь выдаст Вам пирожок с полки.

Я и говорю, шах и мат.

(Анонимно)
Я уже в таком возрасте и в таком здоровье, если можно так выразиться, что самым лучшим пряником для меня был бы внезапный выстрел в затылок из чего-нибудь крупнокалиберного. Дорогой заговор, если ты существуешь, сделай мне это.

Re: Шах и мат.

Вы живёте в мире, где не существует ни мафий, ни спецслужб. Завидую!

Они существуют, но известны.

(Анонимно)
Я живу в мире, где существование спецслужб никто не отрицает, а мафии довольно быстро разоблачаются (см. Джо Валачи).

Re: Они существуют, но известны.

В Англии существование спецслужб долгое время официально отрицалось. Кто знает, какие ещё официально несуществующие организации существуют реально? Мафия, каморра, якудза и прочие подобные организации вполне себе процветают.

Сам я не верю в мистические заговоры тысячелетних тамплиеров, правящие миром ложи и т.п., но считаю, что есть самые обыкновенные мафиозно-агентурно-клановые сети, которые протягиваются значительно выше, чем официально признано, и там наверху сильно сплетаются между собой.

А, так это конечно.

(Анонимно)
Мафий разных конечно полно, и они даже где-то координируют усилия, но это не тот мистически-могучий всемирный заговор, о котором тут речь. Эти мафии постоянно прокалываются то там, то тут, и знают про них очень многие. Якудза так вообще легально существует, банды имеют официальные представительства.

Re: Шах и мат.


>> Всемирный заговор, чтобы быть жизнеспособным, должен состоять не из людей, а из каких-то высших существ.

Да, именно так. Это уже не совсем люди, конечно (а может, и совсем уже не люди).

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2120434.html?thread=123240434#t123240434




Это не научное утверждение.

(Анонимно)
Научное утверждение должно удовлетворять критерию Поппера, быть опровергаемо. Должен быть какой-то способ доказать его ложность, хотя бы чисто умозрительный. А это утверждение принципиально нельзя опровергнуть, любое опровержение будет истолковано только как соучастие во всемирном заговоре.

Re: Это не научное утверждение.


Опровергаемость НЕ является необходимым критерием научности (о чём и сам Поппер писал). В противном случае придётся признать, что все точно доказанные утверждения ненаучны (например, математические теоремы и т.д.).

Но, в определённом смысле Вы правы: научный метод (в его общепринятом понимании) плохо подходит для изучения объектов, которые на самом деле субъект(н)ы. Особенно если эти субъекты не желают быть изученными, да к тому же их возможности сильно превосходят возможности исследователей.

Так, мы, по всей видимости, не можем и не сможем изучить инопланетян — по той же причине, по которой обезьяны не могут изучить нас (даже самые любопытные и «продвинутые» из них).



Edited at 2018-04-16 08:17 (UTC)

Обезьяны таки могут.

(Анонимно)
И даже собаки, даже кот может в какой-то мере изучить хозяина. Я как-то комнату снимал у бабульки с котом, так этот кот зловредный выпрыгивал из-под дивана и кусал меня за ноги, но только когда бабулька дома была, а без неё никогда этого не делал. Понимал, что при бабульке я его бить не буду, а без неё буду, что есть весьма сложное умозаключение, требующее понимания межчеловеческих взаимоотношений. Так что, сможем мы инопланетян изучать, и может быть даже поймём что-нибудь про них.

Re: Обезьяны таки могут.


Интересная история :-)

Когда я написал, что обезьяны не могу изучить людей, я не имел в виду, что это им СОВСЕМ недоступно. Кот из Вашей истории :-) изучил обстоятельства, имеющие отношения к его агрессивным намерениям, сделал выводы и выстроил определённую (достаточно разумную) линию поведения. Но это всё находилось в ЕГО пределах понимания: напасть на Вас, или нет, отхватить за это, или нет, ну и т.д. Понять же, например, ЗАЧЕМ Вы вдруг появились на его территории, он уже не мог (т.к. понятия денег, аренды и т.д. вне его области уразумения, он же кот у него лапки). Как и то, что есть Ваш смартфон и как он работает. И зачем Вам одежда. И что есть чтение Вами книги. Ну и т.д.

Так и у нас с инопланетянам или иными высшими существами может быть (или уже есть).


Они сами позаботятся о доступности.

(Анонимно)
Понимание ведь не самоцель, оно нужно утилитарно, для удовлетворения неких потребностей. Зачем коту знать про деньги и аренду? Его и так кормят. А то ещё работать заставят. Вот, и нам в отношениях с высшими существами достаточно понять правила, которые надо соблюдать, чтобы не получить тапком. Они вряд ли такие уж сложные, ведь высшие существа сами заинтересованы, чтобы мы их понимали (иначе придётся допустить их садистские наклонности, что маловероятно).

Re: Они сами позаботятся о доступности.


>> Понимание ведь не самоцель, оно нужно утилитарно, для удовлетворения неких потребностей.

Думаете, потребности понимать как таковой не существует? :-)

>> Зачем коту знать про деньги и аренду? Его и так кормят.

ЭТОГО кота кормят. И только ПОКА ЧТО. Да и то, это есть случайность. Если бы кот мыслил как человек, он бы больше думал о своём будущем, в частности. А тут уже и до денег и аренды недалеко.

>> Вот, и нам в отношениях с высшими существами достаточно понять правила, которые надо соблюдать, чтобы не получить тапком.

Эти правила могут быть настолько сложны, что для того, чтобы их понять, надо самому быть высшим существом. Может ли болезнетворная (или любая иная) бактерия понять, что нужно сделать, чтобы её не травили антибиотиком?

Кот может получить тапком и просто так, под настроение. А может быть всеобщим любимчиком и не получать тапком никогда, что бы ни делал. Чтобы понять высшее существо, надо самому быть высшим существом, вообще говоря.

>> Они вряд ли такие уж сложные, ведь высшие существа сами заинтересованы, чтобы мы их понимали

Не факт. Зачем Вам понимание комаров, например, или болезнетворных бактерий? Понимание глистов или ос? Вам оно может потребоваться для послушания, разве что — но и тогда это будет понимание не ВАС, а ВАШИХ ПРИКАЗОВ. Да и то, одного понимания (приказов) недостаточно, нужна ещё и готовность им подчиняться. Что, вообще говоря, не связанные вещи.


У человека - существует.

(Анонимно)
Действительно, у человека есть потребность понимать, это его главное отличие от всех других животных. Но и эту потребность можно удовлетворить, создав некую упрощённую модель реальности, доступную для человеческого понимания. И высшие существа могут это сделать.

Насчёт комаров и болезнетворных бактерий, если люди являются чем-то подобным с точки зрения высших существ, безусловно вредным, то людей просто сразу не станет, и вопрос понимания снимается. Мы вынуждены мириться с комарами, применяя всякие паллиативные меры, потому что мы ещё очень глупы, а для высших существ полное истребление нежелательного вида не может быть проблемой. Поэтому применяем антропный принцип: то, что мы существуем, доказывает, что либо высших существ поблизости нет, либо мы для них не безусловно вредны, а то и нужны для чего-то.

Полного, абсолютного понимания человек достигнуть не может, а есть подозрение, что и высшие существа тоже не могут. Можно говорить только о понимании достаточном или недостаточном. Достаточном для чего? Очевидно, чтобы кормили и тапком не били. Для этого достаточно понимания приказов. А готовность подчиняться обеспечивается тапком.

Re: Это не научное утверждение.

Здесь же не диссертацию защищают.

Ошибка имеет цену.

(Анонимно)
Научных правил необходимо придерживаться везде и всегда, где ошибка может дорого обойтись.

Да, в теории заговора есть элемент самосбывающегося пророчества. Эко не раз пытался это изобразить, получилось не очень. По вашей идее было бы интереснее.


>> Всемирный заговор настолько могущественен, что может вознаграждать своих служителей первой степени посвящения (его отрицателей), даже не существуя

А в чём, по-Вашему, заключается ВТОРАЯ степень посвящения?


это как анекдот про Вовочку:

Учительница в школе:
-Дети бога не существует. Давайте все вместе покажем фигу в небо. Вовочка, а ты почему не показываешь?
Вовочка отвечает.
-Если бога нет, то тогда и фигу показывать бессмысленно. А если бог есть, то зачем портить с ним отношения.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account