?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
И ещё о всемирном заговоре
March 2015
alex_mashin
Всемирный заговор настолько могущественен, что может вознаграждать своих служителей первой степени посвящения (его отрицателей), даже не существуя.

Ибо карьеристы, в распоряжении которых есть ресурсы (а на позиции, дающие контроль над ресурсами, по определению, пробиваются, в основном, карьеристы), имея выбор, всегда потратят их на поощрение участников заговора, т.е. его отрицателей. Просто, чтобы выслужиться перед заговором, который, возможно, существует.


  • 1

Это не научное утверждение.

(Анонимно)
Научное утверждение должно удовлетворять критерию Поппера, быть опровергаемо. Должен быть какой-то способ доказать его ложность, хотя бы чисто умозрительный. А это утверждение принципиально нельзя опровергнуть, любое опровержение будет истолковано только как соучастие во всемирном заговоре.

Re: Это не научное утверждение.


Опровергаемость НЕ является необходимым критерием научности (о чём и сам Поппер писал). В противном случае придётся признать, что все точно доказанные утверждения ненаучны (например, математические теоремы и т.д.).

Но, в определённом смысле Вы правы: научный метод (в его общепринятом понимании) плохо подходит для изучения объектов, которые на самом деле субъект(н)ы. Особенно если эти субъекты не желают быть изученными, да к тому же их возможности сильно превосходят возможности исследователей.

Так, мы, по всей видимости, не можем и не сможем изучить инопланетян — по той же причине, по которой обезьяны не могут изучить нас (даже самые любопытные и «продвинутые» из них).



Edited at 2018-04-16 08:17 (UTC)

Обезьяны таки могут.

(Анонимно)
И даже собаки, даже кот может в какой-то мере изучить хозяина. Я как-то комнату снимал у бабульки с котом, так этот кот зловредный выпрыгивал из-под дивана и кусал меня за ноги, но только когда бабулька дома была, а без неё никогда этого не делал. Понимал, что при бабульке я его бить не буду, а без неё буду, что есть весьма сложное умозаключение, требующее понимания межчеловеческих взаимоотношений. Так что, сможем мы инопланетян изучать, и может быть даже поймём что-нибудь про них.

Re: Обезьяны таки могут.


Интересная история :-)

Когда я написал, что обезьяны не могу изучить людей, я не имел в виду, что это им СОВСЕМ недоступно. Кот из Вашей истории :-) изучил обстоятельства, имеющие отношения к его агрессивным намерениям, сделал выводы и выстроил определённую (достаточно разумную) линию поведения. Но это всё находилось в ЕГО пределах понимания: напасть на Вас, или нет, отхватить за это, или нет, ну и т.д. Понять же, например, ЗАЧЕМ Вы вдруг появились на его территории, он уже не мог (т.к. понятия денег, аренды и т.д. вне его области уразумения, он же кот у него лапки). Как и то, что есть Ваш смартфон и как он работает. И зачем Вам одежда. И что есть чтение Вами книги. Ну и т.д.

Так и у нас с инопланетянам или иными высшими существами может быть (или уже есть).


Они сами позаботятся о доступности.

(Анонимно)
Понимание ведь не самоцель, оно нужно утилитарно, для удовлетворения неких потребностей. Зачем коту знать про деньги и аренду? Его и так кормят. А то ещё работать заставят. Вот, и нам в отношениях с высшими существами достаточно понять правила, которые надо соблюдать, чтобы не получить тапком. Они вряд ли такие уж сложные, ведь высшие существа сами заинтересованы, чтобы мы их понимали (иначе придётся допустить их садистские наклонности, что маловероятно).

Re: Это не научное утверждение.

Математические теоремы не являются точно доказанным утверждением.

Re: Это не научное утверждение.


Да ну?.. Как насчёт опровергнуть теорему Пифагора на Евклидовой плоскости? Сможете?


"Опровергнуть" означало бы доказать теорему Пифагора с приставкой "не", что, очевидно противоречит моему утверждению :)
Фокус в том, что любая математическая теорема покоится на куче не 100% верных утверждений (т.е., нет доказательств, что они верные, они просто принимаются) - типа законов логического вывода и стартовых аксиом. Для того, чтобы допустить не 100% верность любой теоремы, достаточно просто допустить, например, ложность закона непротиворечия. Не опровергнуть, заметьте, а просто допустить вероятность не 1, а 1 - эпсилон, где эпсилон, хоть бесконечно мал, но не равен нулю.

Re: Это не научное утверждение.

Здесь же не диссертацию защищают.

Ошибка имеет цену.

(Анонимно)
Научных правил необходимо придерживаться везде и всегда, где ошибка может дорого обойтись.

Re: Ошибка имеет цену.

Именно поэтому надо доказать научность "критерия Поппера", прежде чем объявлять его правилом.

Edited at 2018-04-20 22:09 (UTC)

Он общепринятый.

(Анонимно)
Критерию Поппера удовлетворяют 99.9% научных теорий, и если какая-то не удовлетворяет, то её вряд ли будут даже обсуждать. Это просто уже стандарт. Что конечно не исключает дискуссий вокруг этого критерия, сомнений, возражений.

Да, конечно. (Анонимно) Развернуть

Re: Ошибка имеет цену.

Вы подменяете истинность научностью.

Научность ведёт к истинности.

(Анонимно)
Если не придерживаться научных правил рассуждения, то вероятность ошибки гораздо больше.

Вот-вот. Любимый многими идиотский приём дискуссий - придти и начать требовать доказательств, как будто здесь не ЖЖ, а научный журнал.

  • 1