?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Зачем поют про наркотики
March 2015
alex_mashin
В сети ходит чувствительное письмо, написанное от имени матери сторчавшейся девицы певшему о наркотиках певцу, фанатичкой которого она была.

У меня возник вопрос: зачем популярные среди молодёжи певцы поют про наркотики?

Обычный ответ — «ну как же, они всегда про это поют. Это же контркультура и молодёжный протест. Какой может быть рок без наркоты?» — я ответом не считаю. Во-первых, это всё равно, что сказать, что опиум усыпляет благодаря содержащемуся в нём усыпляющему началу. Во-вторых, что-то странно, что протест выражается в призывах не отжирать щековину менту, а ловить глюки. В-третьих, когда в качестве объяснения чего-то предлагаются расплывчатые отвлечённые соображения, это значит, что объяснение — некий простой и конкретный факт.

Чуть более близкой к истине мне кажется гипотеза, объясняющая тематику песен образом жизни тружеников шоу-бизнеса. Они торчуны, ни о чём, кроме дури, думать не могут, о ней и поют. Но певцы работают не сами по себе. Они — часть индустрии с развитым разделением труда. У них есть, кому писать тексты песен. В крайнем случае, всегда можно спеть на стихи Есенина.

Дальнейшее размышление выводит на две гипотезы, которые могут быть верны одновременно, и не отменяют предыдущую.

Первая: певцы призывают недовольную молодёжь принимать наркотики, потому что так приказали Люди, которые не хотят, чтобы она шла на баррикады; и так уже с 1968 года, который именно из-за наркотиков не превратился в 1848.

Вторая, ещё более конкретная: это product placement. Песни про наркотики оплачивают наркоторговцы.

И если развить эту мысль, бесчисленные сцены в романах и художественных фильмах, в которых переживающий тяжёлый момент ранее бросивший курить герой просит сигарету, а верный друг ему не отказывает, — оплачены табачными компаниями. И положительные герои американских фильмов подкрепляются не где-нибудь, а именно в «Макдональдсе», не только потому, что сценарист так видит.


  • 1
> Во-вторых, что-то странно, что протест выражается в призывах не
> отжирать щековину менту, а ловить глюки.

В таком случае, почти всё и любое искусство-культура-развлечения - это аппарат репрессии и подавления, просто рассчитанный на все известные подтипы личностей и характеры. Кому-то фильмы Матрица-Хакеры, кому-то "Солнышко моё" у костра под гитару, кому-то песнии и танцы под наркотики или алкоголь, а кому-то высокоинтеллектуальные книжечки с фантастикой или фентези. Главное чтоб на баррикады не выходили.



Александр, но какой же из этого следует вывод? Что с этим всем делать?

Да, массовая культура потому так и называется, что сделана для масс.

Что до советов, то я не гуру, секты не завожу. Можно попытаться минимизировать ущерб себе: питаться здорово, слушать классику, айфонов в кредит не брать. Ещё, как учат даосы, быть бесполезным, как искривлённое ветром дерево.

Ну я не столько просил совета для себя, сколько интересовался, какие есть мысли о том, как мотивировать людей к баррикадам в столь репрессивной медиа-обстановке. Ну или хотя бы себя, если не других.

По поводу ущерба к себе в целом согласен, но вот только:

> слушать классику

Хм. В моей личной системе ценностей, классика - относится к разряду массовой, поп музыки. И более того, это сердце, самая суть поп-музыки.

И главное здесь даже не сама форма распространения классической музыки (как правило, те кто играют классическую музыку - делают это за деньги, те кто слушают - платят, то есть направление в целом это коммерческое сегодня), а её структура и концептуальная основа. Где-то встречал мнение, что классическая музыка - это отражение абсолюта индустриальной эпохи - оркестр, дирижёр, и всё строго стандартизировано - как отлаженный механизм, как вселенная работающая по единому циклическому принципу.

Вкратце: 7 белых notes и 5 черных в сумме 12 semi-tones, при этом после второй мировой по всему миру ля стал строго стандартизирован - 440hz (ISO 16). Эти интервалы выделяют две ярких гармонии, которые называют - мажором и минором (грустно-весело, светло-мрачно), а все что не укладывается в них - записывают в диссонанс (хотя я заметил, что если диссонанс искусно звучит, то его почему-то часто называют минором). На мой взгляд, это воспитывает дуальное мышление, причём не столько на уровне логики, сколько на уровне эмоций.

Подробнее: здесь. 5 лет назад мне указали на эти базовые вещи в классической интервальной системе. Очень удивился тогда, ведь музыку слушал, поиграл в двух группах, сам експериментировал уже более 15 лет к тому моменту - но не знал, что в мелодическом плане кроме доремифасоляси с диезами бывает что-то ещё, особенно в коллективном творчестве, кроме как интуитивно. Сейчас уже спустя 5 лет, признаюсь, окончательно стал безразличен к мелодиям - а в быту, если есть источник звука постоянно проигрывающий классические тона - предпочту выключить, ну или заглушить каким-нибудь гудением, если вынужден присутствовать в таком помещении. Иногда, конечно, слушаю мелодии, но предпочитаю в исполнении африканских или ямайских оркестров - мелодии там не значительную роль играют, зато вот басо-ритмические гармонии очень разнообразны и интересны. Именно в мелодическом смысле. При этом, многие мои знакомые русскоязычные люди, кто тоже любит такую музыку (а есть те, что только такую) - предпочитают в подавляющем большинстве то, что они называют roots, то есть старую музыку, до 80ых в на Ямайке и до 90ых в Африке. Да, кстати, в такой музыке помимо любовной темы, особенно в Африке, хор с солистами буквально призывает встать на баррикады, и часто очень воодушевляюще. Если вдруг интересно - приведу в пример композицию, с одним из самых ярких мотивов на эту тему.

Пока писал всё это подумал, что вероятно, дело здесь в том, что у этих самых "корней" не было тюнеров и стандартизирующих организаций и ансамбли состраивали свои инструменты интуитивно, а не по 440. Думаю по этой причине редкие записи довоенной континентальной классической европейской музыки звучат совсем иначе, нежели современное исполнение.

Ну и в заключение могу добавить, что абсолютно все массовые (по-англски "мировые") поп-хиты после второй мировой войны строятся на классических интервалах. Если музыку характеризовать строго мелодически, то во всём современном мировом многообразии, все эти поп-рок-дэнс-джаз-ритмблюз-итд это лишь поднаправления европейской классической традиции, с небольшими этническими вкраплениями, и то в основном только касаемо ритмов и упрощения мелодий до переборов 3-5 полутонов, а не самих мелодий или мелодической системы.

Много получилось, как сейчас говорят, букв. Прошу заранее простить, если это слишком.

Популярная музыка отличается от классической тем, что в ней увеличена значимость ритма и тембра в ущерб мелодии. В результате, классическая музыка стимулирует мозг, как чтение, а популярная — обдалбывает. Таково моё мнение.

> стимулирует мозг
> обдалбывает

Фактически это тождественные понятия. То что явно стимулирует мозг - амфетамины, кофеин, кокакин, эфедрин и т.д. - всё это психоактивные вещества. Традиционные не считаются юридически наркотиками (та же эфедра в Китае), но посмотрите на кофеманов - у них день не может начаться без дозы. Употребить стимулятор - это именно обдалбаться, в общем смысле этого слова.

Обдалбливаться экзогенными стимуляторами (натуральными, химическими, "аудио-наркотиками") - это всё равно обдалбливаться.

(Анонимно)
Поправьте, пожалуйста, ссылку.
Но, истины ради, песня "я готов и ты готов поджигать машины ментов" (и подобные) тоже существует. Вот только песен про наркоту больше, и никто к ним не спешит прикопаться.

Поправил, спасибо. В буфер скопировал, вставить забыл.

>певцы призывают недовольную молодёжь принимать наркотики, потому что так приказали Люди

Призывать-то призывают, а про легалайз чего-то забыли. "Поц, купи билет, дай мне шанс!"

Возможно, покупку легализованных наркотиков будет труднее сделать акцией протеста? Да и что подбрасывать тогда? Вообще, управлять правонарушителями проще.

Edited at 2018-11-24 10:31 (UTC)

Никаких "наркотиков" не существует.

(Анонимно)
Есть много разных веществ, действующих совершенно по-разному и применяющихся для разных целей. Если применять правильно, ничего плохого не будет. Даже опиоиды, казалось бы самое опасное, но и они иногда бывают к месту, ну вот мне например сейчас помогли бы (только у меня контактов нет таких, чтобы купить). Я уже пожилой, сильно больной, всех своих целей добился, опиоиды помогли бы мне скрасить последние годы и уйти из жизни без мучений. Амфетамин нужен наоборот молодым, когда надо срочно делать много работы, помогает за несколько дней выложиться по полной (но потом надо неделю отсыпаться). Трава помогает родить умную мысль, когда есть сложная проблема и обычные решения не работают, надо что-то совсем оригинальное. То же самое и грибы, но это средство несколько более радикальное, если всю жизненную стратегию пересмотреть надо. В общем, не надо делать из полезных вещей пугало. Даёшь полный легалайз.

А когда легалайза нет, то конечно, в нелегальном веществе никогда неизвестно, что там намешано и сколько, и тут конечно может плохо получиться. Даёшь легальные вещества, чистые, с точно отмеренной дозой.

Во-первых, по Крылову, руки ласковые привлекательнее рук сильных. Песни о наркотиках - это всё же песни о прекрасном, о любви, хоть и к наркотикам. Эти песни будут слушать с большим удовольствием, чем призывы к борьбе (которыми была заполнена половина советского эфира "Мы смерти смотрели в лицо" и вот это всё).

Во-вторых, призывы к отжиранию щековины караются по совершенно очевидной статье, которая так и озаглавлена "Призывы к...". На песню с расплывчатым смыслом про вещества статью так просто не натянешь.

Наконец, призывы тоже нужно уметь исполнять красиво, а кто ж это умеет? Посмотрите-ка на всплеск популярности нашидов в среде двачей и около того. Они взлетели, потому что обладали новизной, энергией и были качественно исполнены. Но это же большая работа, тут стараться надо, а кто в РФ на такое денег даст?

(Анонимно)
александр, вопрос интересный,объёмный, требующий исторических изысканий. ответа не знаю. но вот что любопытно: даже администрация рф видимо знает, что наркотик- термин крайне размытый, речь идёт о совершенно разных веществах,вызывающих разные состояния, последствия и т.д. при этом можно наблюдать (я уже не наблюдаю), что список неофициально разрешённого (это- в аптеке без рецепта, на это глазки закроем, за это денюжку гони,раз попался,или хочешь точку держать. а за вот это- пройдёмте получать реальный срок) менялся на протяжении 90-18 весьма круто. (опять же, для рассуждений хорошо бы иметь статистику, с привязкой к регионам, и её у нас тоже нет, личные наблюдения более не наблюдающего). то-есть по ощущению, ОНИ вещества используют инструментально, в целях. цели меняются ситуационно. но что либо твёрдо утверждать не возьмусь, зыбь по воде. что у них за цели, зачем это делается именнно так именно в такой момент.

  • 1