Эта система привела к господству на площадке понятно кого и высказыванию преимущественно понятно каких взглядов. Время от времени недовольные этим положением публикуют протесты, именуемые там карманытьём. Эти протесты собирают свою долю красных минусов в карму, а под ними появляются обильно заплюсованные комментарии вида: «Далась вам эта карма. Я о ней совсем не беспокоюсь, так у меня её много», «Нет тайного сообщества, подавляющего инакомыслящих», «Хороших людей минусовать не будут».
Один из пользователей-выгодополучателей системы решил оформить свои мысли и чувства по поводу системы кармы в виде отдельного поста. Он написал, что система кармы — это аналог вечеринки, хозяева которой вовсе не обязаны допускать на неё всех желающих, а отвергнутым следовало бы что-нибудь изменить в своём поведении.
Предложенную метафору вечеринки можно и развернуть, и не во всём желательным автору образом.
Во-первых, карма-вечеринка в городе единственная. Технически, по определению, если считать городом «Хабрахабр». Социально, если считать городом информационное пространство, в котором самовыражаются профессионалы и приравнивающие себя к ним (потому что у второго «Хабрахабра» нет шансов, так же как нет у второго «Гугла» или «Фейсбука»). Монополия не частная лавочка и должна регулироваться снаружи.
Во-вторых, мотивы участников вечеринки вовсе не обязаны сводиться к тому, что недопущенный — не клёвый. Напротив, он может быть слишком клёвым, т.е., потенциальным конкурентом. Далее, его единственной ошибкой может быть то, что он пришёл слишком поздно: социальная сеть похожа на схему Понци тем, что выгоду получают первые участники за счёт последующих. Далее, допускать на вечеринку, не получив ничего взамен, — значит и упускать выгоду, и уменьшать ценность допуска. Смысл любого сообщества в том, что есть в него не допущенные. Наконец, побывать в положении начальника и отказать просителю — способ доминирования, который сам по себе, даже если то, в чём отказано, ничего не стоит, приносит сяоженям наслаждение, составляющее неодолимый сооблазн.
Почему это привело к господству на «Хабрахабре» именно этих? В чём причины этого нарушения симметрии? Есть частные причины, вроде цифрового неравенства, которое раньше имело форму редкости широкополосного интернета, а теперь — сверхэксплуатации не-этих, не оставляющей досуга для интеллектуальной деятельности. Но есть и общая: мы знаем, а если не знаем, то чувствуем, что даже при равных исходных условиях, эти самые постепенно захватят любое открытое сообщество. Они подлее. Они лучше организованы. Они не приходят со шпагой на перестрелку. Они специализируются на эксплуатации и дерибане общих благ, а не их создании (есть люди с талантом к астрономии, а есть люди с талантом к занятию поста королевского астронома).
Последней мысли следовало бы стать отлиться в уставах и технических инструкциях по проектированию социальных институтов: в них следует предусматривать меры защиты от понятно кого, как амбары с зерном надо защищать от мышей. Поэтому, бывает полезно высказывать некоторые взгляды, придерживаться некоторых социальных практик и требовать соблюдения некоторых правил, которые нам могут казаться бесполезными или излишними, но которые отпугивают этих. Ладан следовало бы курить в церквях только потому, что у чертей на него аллергия.