Александр Машин (alex_mashin) wrote,
Александр Машин
alex_mashin

Categories:

Референдум

Тридцать лет назад был проведён референдум о сохранении СССР с вопросом:
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»


Некоторые считают, что исход этого референдума (большая часть голосов «за») сделал распад СССР незаконным.

По моему же мнению, референдум был юридической бессмыслицей, и не нужно удивляться, что последующие события пошли вразрез с его итогом.

Юридические проблемы с референдумом были следующие:
  • несколько разных вопросов (о существовании СССР, его обновлении, равноправии республик, гарантиях прав), втиснутых в один,
  • неопределённый срок действительности его результатов. Через сто лет после него можно было распустить СССР? А через год? Поколение, жившее в 1991 не имело права ограничивать права будущих поколений. Если же речь была о том, что СССР запрещалось распускать до соответствующего решения нового всесоюзного референдума, то почему бы так вопрос и не сформулировать? Впрочем, даже такая формулировка не запрещала из Союза выйти.
  • проблема отсутствия субъекта права. Кого касался запрет распускать СССР, если он был следствием референдума? Властей СССР? Так они и не распустили Союз: из него повыходили все республики. Вопросы же о запрете на выход из СССР следовало обращать не к населению СССР, а к населению его республик по отдельности,
  • как исход этого референдума мог помочь проблеме невозможности согласовать новый союзный договор, учитывая, что вопрос референдума предусматривал «обновлённую федерацию»? Республики, даже искренне желающие исполнить волеизъявление советского народа, не могли этого сделать, ибо закон не может предписывать определённое действие сразу нескольким независимым субъектам.
Этот референдум не предотвратил, да и не мог предотвратить, распада СССР. Если он и создал некую норму права, то она была обязательна для субъектов, которые не могли её исполнить. Референдум был криком, обращённым в пустоту.

Но всё это относится только к положительному исходу референдума о сохранении СССР. Только утвердительный ответ на вопрос не мог быть приведён в исполнение. Если бы ответ был отрицательным, юридические последствия были бы однозначны: СССР подлежал бы немедленному роспуску. Этот референдум имел нечто общее с храповиком: позволял движение только в одну сторону.

Забавно, что его назначил IV Съезд народных депутатов СССР, вроде бы, пытавшийся СССР сохранить. А может быть, не очень искренне пытавшийся?
Tags: История, Право
Subscribe

  • Vive Henri quatre

    Недавно смотрел в Михайловском театре «Спящую красавицу» в постановке Начо Дуато. В последней сцене апофеоза апофеозят принца Дезире и принцессу…

  • Драко Малофеев

    ЕВПОЧЯ.

  • Что с ними не так?

    На этот раз (прошлые разы: 1, 2, 3) гимн России исполняют военный оркестр из Объединённых Арабских Эмиратов и Саудовской Аравии. Бедный Путин…

  • Эта лезгинка — какая надо лезгинка

    Мы тоже умеем в  cultural appropriation.

  • Классика: несколько вишенок на торте

    К записям о классической музыке ( 1, 2): тыц-тыц-тыц, как индустрию, подарила нам Великобритания примерно одновременно с роспуском её империи,…

  • Музыка привилегированных

    Статья об использовании классической музыки, на которую я ссылался, — вообще-то, открытый политический донос. Есть такой жанр, наподобие открытого…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments