Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

March 2015

Со дна можно только всплыть

Бывает настолько безысходное положение, когда против тебя сговорился весь мир, когда весь мировой порядок построен против тебя и за твой счёт, что любое крупное изменение, сколь угодно катастрофическое, улучшает твоё относительное положение, потому что всем остальным больше терять, чем тебе.

Когда ты находишься в таком положении, разумно способствовать всяким случающимся катастрофам. Всё равно, что это будет: глобальное потепление или ледниковый период.

Ты не в одной лодке со всеми остальными, тебя под ней килюют.

March 2015

О хозяевах

Некий ашкеназ с примесью татарской крови в огороженной от комментариев записи сурово выговаривает русским националистам, за то, что они хотят быть хозяевами в России. По его мнению, хозяева России, — россияне.

Некий предположительно русский цитату из этой записи разместил в своём регулярном дайджесте, откуда я о ней и узнал. Глупенький, пирожка с полки за это не дадут. Полка короткая, на всех не хватит.

Но вернёмся к ашкеназо-татарину. Он пишет: «Мои предки жили здесь — одни со времён киево-хазарских отношений, другие со времён распада Орды. Это моя страна, другой у меня нет». С его стороны порядочно признавать себя потомком оккупантов, которыми русские пугали детей. А то поднадоели люди, которые сначала объявляют себя русскими, потом от имени русских принимают моральные обязательства, а потом оказываются замечены зажигающими светильники на Хануку.

Интеллектуальная нечестность хазарина начинается дальше. В русском языке нет артиклей, а категорию определённости/неопределённости иногда надо выражать. Ашкеназ-татарин предпочёл понять слова «мы, русские, хотим быть хозяевами в России» как «быть единственными хозяевами». При этом многие русские националисты хотят только «тоже быть хозяевами в России». Другие хотели бы большего, но согласились бы и на это в качестве программы-минимум или реалистичной цели.

Если бы хазарина спросили: «Вы готовы признать русских тоже хозяевами России, в числе прочих россиян?», а он был бы интеллектуально честен, он бы ответил: «Нет. Никаких „тоже“. Вас слишком много: дай вам хоть палец, вы откусите всю руку. На основании своей численности вы станете претендовать на 83% России, а мы не готовы отдать четыре пятых своих благ. Поэтому, русские — не россияне, и никаких прав в России не имеют. Вы часть природных ресурсов России, по праву принадлежащих нам, россиянам; причём распределение паёв зависит не от относительной численности россиян, а от их качества: какой-нибудь удмурт или черемис далеко не ашкеназ».

Но вряд ли откровенность потомка баскаков зайдёт настолько далеко: скорее всего, он станет юлить и уходить от ответа. Но про себя он всё понимает, и это хорошо даже для нас, русских. Ясность в отношениях многое упростит для обеих сторон.

March 2015

Хоть надорвись

По патриотической части сети время от времени проходят сообщения о штабных учениях в США, в ходе которых американцы были разгромлены, с предсказуемо злорадными комментариями.

Комментаторам следовало бы не злорадствовать, а завидовать: американцы ещё могут организовать честные штабные учения, а не показуху, в которой условный противник обречён на поражение; а любые выявленные проблемы американцев озвучиваются и их пытаются решить.

Представив же себя на месте отечественного военачальника или государственного деятеля, пытающегося организовать честную штабную игру или учения, и осознав, что ему этого не добиться никакими усилиями и затратами, им следовало бы ужаснуться.

Армия, о боеспособности которой не имеешь понятия, пока не начнётся война, хуже заведомо небоеспособной армии.

Есть ещё одна схожая тема. Свидетели доказательной медицины и борцы с фуфломицином иногда указывают, что в СССР не было разработано ни одного лекарства в их понимании этого термина, то есть, с доказанной клиническими испытаниями эффективностью.

Я, читая это, думал: «Ну конечно. Вся процедура испытаний лекарств запретительно дорога и устроена так, чтобы повысить порог вхождения в отрасль. Неудивительно, что СССР на этом, как и на многом другом, экономил».

И только потом я осознал, что не только в деньгах дело. Можно залить научное учреждение миллиардами нефтедолларов и выдать его правительственному куратору щедрую квоту на расстрелы, но клинические испытания оно, всё равно, сфальсифицирует. Порог вхождения ещё выше, чем кажется. Место на этом рынке только за деньги не купишь.

Наряду со штабными учениями и клиническими испытаниями, можно вспомнить честные разведывательные и социологические данные. Как Сталин не мог их добыть никаким террором, так и Путин не может купить ни за какие деньги. И этот факт надёжно делает определённые виды деятельности в Российской Федерации невозможными ни при каких инвестициях, закрывая для неё определённые рынки. Не совпадение, что эти рынки самые выгодные.

March 2015

Национальное унижение

Думаю, российскую космическую программу надо закрыть. I was fun while it lasted, but now it's over. Теперь она превратилась в источник национального унижения, вроде спорта. Как в футболе чувствуешь досаду, когда российская сборная вышла из подгруппы, потому что это означает, что в быстрой смерти ей отказано, так и в случае с модулем «Наука» начинаешь жалеть, что деньги не секвестировали, или модуль не улетел в Тихий океан, понимая, что на этот раз заготовлено особенное унижение.

Это вообще становится закономерностью: если России позволяют добиться каких-то видимых успехов, то только для того, чтобы особенно больно макнуть в дерьмо в конечном счёте, а fail fast, чтобы ограничить ущерб, не разрешили.

UPD: написал, зачем так поступают с Россией.
March 2015

85 рублей

В дополнение к записи о мнениях проплаченных, но не оплаченных.

Есть надёжный способ отличить человека на зарплате в Ольгино от искреннего сторонника Путина или врага его врагов, или просто патриота.

Человек на зарплате и с методичкой никогда не станет ругать Путина. Никогда, ни при каких обстоятельствах, ни при каком хитром плане.

Человек независимый, ни от кого не получающий жалованья и указаний, может писать что угодно, в том числе и ругательски ругать Путина, за то, что он недостаточно ватный. Никто не может запретить ему придумывать самые запутанные стратагемы.

У человека же на зарплате есть несколько уровней начальников, и все они делают карьеру, конкурируя с другими начальниками. Никакой хитрый план, подразумевающий выпады против Путина, не получит одобрения всей иерархии. Если даже человек на зарплате решит проявить инициативу, чтобы продвинуть оплаченную повестку, изображая оппозиционность Путину, неизбежно один из его начальников, скорее всего, прямой, позвонит по телефону, ревя раненым ведмедём и требуя убрать крамолу. На карте его карьера, и от конкурентов в партии власти его не спасёт даже вмешательство Путина, если тому придёт в голову поддержать хитрый план.

March 2015

Белая кость

Здесь утверждается, что «успешные» люди объявляют себя потомками белогвардейцев. Понятно, что это, скорее всего, ложь: обычно большие состояния были заложены в 1917 или 1937 году, и нынешние богачи — потомки победителей в Гражданской войне и Большом терроре, т.е., самых кроваво-красных.

Тем не менее, они предпочитают выискивать или придумывать белые корни. Это объяснимо: обосновать наследственное богатство лучше в «белой» парадигме. В красной сразу появляется мысль раскулачить бывших комсомольских работников. Это внушает надежду на уменьшение вероятности открытой реставрации коммунизма.
March 2015

Элайвизм

Элайвизм (от англ. alive, «живой») — социальная дискриминация лиц с пассивным метаболизмом (т.н. «мёртвых»), заключающаяся в лишении их некоторых базовых прав, например, избирательного или права собственности.

Среди наиболее скандальных проявлений элайвизма:
  • требования лиц, примкнувших к идейным пиратам и антикопирайтерам, переводить объекты авторских и смежных прав в общественное достояние по истечению определённого срока после смерти авторов,
  • обесценивание сторонниками Дональда Трампа голосов некроамериканцев, поданных за Джозефа Байдена, помогающее им посеять сомнения в законной победе того на президентских выборах в ноябре 2020 года.
Наряду с расизмом, сексизмом, эйджизмом, аблеизмом, лукизмом, фэт- и слат-шеймингом, элайвизм — проявление культуры ненависти и системной социальной дискриминации и привилегии.

March 2015

Определение

Русское национальное государство — государство, которое попытается отомстить за русских.

Больше ничего от него не требуется, и ничего ответственный политик обещать не может.
March 2015

Референдум

Тридцать лет назад был проведён референдум о сохранении СССР с вопросом:
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»


Некоторые считают, что исход этого референдума (большая часть голосов «за») сделал распад СССР незаконным.

По моему же мнению, референдум был юридической бессмыслицей, и не нужно удивляться, что последующие события пошли вразрез с его итогом.

Юридические проблемы с референдумом были следующие:
  • несколько разных вопросов (о существовании СССР, его обновлении, равноправии республик, гарантиях прав), втиснутых в один,
  • неопределённый срок действительности его результатов. Через сто лет после него можно было распустить СССР? А через год? Поколение, жившее в 1991 не имело права ограничивать права будущих поколений. Если же речь была о том, что СССР запрещалось распускать до соответствующего решения нового всесоюзного референдума, то почему бы так вопрос и не сформулировать? Впрочем, даже такая формулировка не запрещала из Союза выйти.
  • проблема отсутствия субъекта права. Кого касался запрет распускать СССР, если он был следствием референдума? Властей СССР? Так они и не распустили Союз: из него повыходили все республики. Вопросы же о запрете на выход из СССР следовало обращать не к населению СССР, а к населению его республик по отдельности,
  • как исход этого референдума мог помочь проблеме невозможности согласовать новый союзный договор, учитывая, что вопрос референдума предусматривал «обновлённую федерацию»? Республики, даже искренне желающие исполнить волеизъявление советского народа, не могли этого сделать, ибо закон не может предписывать определённое действие сразу нескольким независимым субъектам.
Этот референдум не предотвратил, да и не мог предотвратить, распада СССР. Если он и создал некую норму права, то она была обязательна для субъектов, которые не могли её исполнить. Референдум был криком, обращённым в пустоту.

Но всё это относится только к положительному исходу референдума о сохранении СССР. Только утвердительный ответ на вопрос не мог быть приведён в исполнение. Если бы ответ был отрицательным, юридические последствия были бы однозначны: СССР подлежал бы немедленному роспуску. Этот референдум имел нечто общее с храповиком: позволял движение только в одну сторону.

Забавно, что его назначил IV Съезд народных депутатов СССР, вроде бы, пытавшийся СССР сохранить. А может быть, не очень искренне пытавшийся?